原告与被告王某有长期生意往来，被告王某拖欠原告货款、借款等共计四十余万元，2019年11月18日，被告王某向原告出具对账单，由被告王某签字盖印，且加盖被告王某公司公章。2019年11月27日，被告王某向原告出具《还款承诺书》，对欠款金额进行了确认，并对违约责任、争议解决进行了明确约定。被告吕某在被告王某出具的《还款承诺书》上签字：“担保人：吕某”。

   本案中吕某作为担保人承担何种责任呢？由于《还款承诺书》签署在《民法典》施行之前，应当适用《担保法》的规定，吕某签署时，未注明保证类型，根据《担保法》规定，对保证方式未约定或约定不明的，推定为连带责任保证。故本案中吕某对《还款承诺书》中的债务依法承担连带责任保证。而若本案发生在《民法典》施行之后（2021年1月1日起施行），同样的情形，吕某对保证方式未约定或约定不明，则推定为一般保证，二者截然不同。

   一般保证与连带责任保证有何区别？最明显的区别是提供一般保证的人享有先诉抗辩权，即在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。通俗的说，就是债务人还完，不足的部分才能要求一般保证人偿还。而若为连带责任保证，债权人可以仅向债务人追偿，也可以仅向保证人追偿，也可以同时向债务人和保证人追偿。由此可见，连带责任保证无疑对担保人更为不利。

   区分保证方式对于债权人以及保证人具有至关重要的意义。对于债权人而言，应当在保证合同中明确约定保证方式，如需保证人承担连带保证责任的，务必明确约定保证方式为“连带保证”。对于保证人而言，则应当清楚了解在保证方式未约定或约定不明时，享有“先诉抗辩权”。