奚鹏律师
律师观点分析
?一、案件主题
原告某汽车部件公司将汽车零部件及周转器具存放于某钢业公司厂房内，因厂房发生火灾导致财产严重损毁，原告委托律师诉请厂房产权人某钢业公司、实际管理人某仓储公司及名义承租人谷某承担赔偿责任。经法院审理，依法认定某钢业公司与某仓储公司对火灾损失各承担 50% 赔偿责任，原告全部核心诉求获支持，成功追回财产损失及维权合理支出。
二、案情简介
2019 年 7 月，原告某汽车部件公司将大量汽车零部件及零部件周转器具存放于被告某钢业公司所有的厂房内。当月 11 日，该厂房突发火灾，过火面积约 500 平方米，导致原告存放的汽车零部件、周转器具不同程度烧损。
消防救援大队出具《火灾事故认定书》，认定起火部位位于厂房北库房西南部，起火原因可排除遗留火种、自燃、人为纵火等情形，不能排除监控摄像头共用部件（含线路）故障或相关电气线路故障引发火灾的可能。
另案生效民事判决书已认定，某钢业公司作为厂房产权人，未对厂房内监控设备尽到维修维护义务，对火灾损失承担同等责任；谷某作为名义承租人，未尽到安全注意义务，对火灾损失亦承担同等责任。案件审理中查明，谷某系被告某仓储公司员工，其租赁厂房的行为系职务行为，某仓储公司实际管理厂房并收取相关费用。
原告为确定损失金额，申请司法鉴定，经法院依法选定的鉴定机构评估，原告财产损失合计 542824.88 元，原告垫付鉴定费 70000 元。因各方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求判令三被告共同赔偿财产损失及鉴定费。
三、代理思路
代理律师接受原告委托后，结合火灾事故认定、生效裁判文书、租赁关系事实及鉴定意见，围绕责任主体认定、损失金额确认、举证责任分配三大核心制定代理思路，具体如下：
1.锁定核心赔偿责任主体，突破合同相对性主张侵权责任：针对某钢业公司提出 “原告应向合同相对人主张责任，无权突破合同相对性” 的抗辩，律师指出本案系侵权责任纠纷，原告基于被告的侵权行为主张权利，与合同关系无关。某钢业公司作为厂房产权人，未履行电气设施维修维护义务，是火灾发生的重要原因；某仓储公司作为实际管理人，通过职务行为租赁厂房并实际管控，未尽到安全保障义务，二者均构成侵权，应承担赔偿责任。
2.夯实损失事实及金额，强化鉴定意见的证明效力：律师提交消防部门火灾损失统计表、受损物品明细表、司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据，形成完整证据链，证实原告因火灾遭受的财产损失客观存在；针对某钢业公司对鉴定机构资质、鉴定程序的异议，律师强调鉴定机构系经法院法定程序选定，具备司法鉴定资质，鉴定范围包含财产损失评估，且鉴定机构已对异议作出书面答复并出庭接受质询，鉴定意见合法有效，应作为认定损失金额的核心依据。
3.论证谷某的职务行为性质，明确责任由某仓储公司承担：结合谷某的员工身份、某仓储公司实际管理厂房、收取相关费用的事实，律师举证证明谷某租赁厂房的行为系职务行为，其相关民事责任应由某仓储公司承担，避免名义承租人与实际管理人相互推诿责任。
4.主张原告无过错，抗辩被告的不合理免责主张：律师指出，原告将货物存放于被告提供的厂房内，已履行合理注意义务，被告未提交任何证据证明原告对火灾发生或损失扩大存在过错，根据 “谁主张，谁举证” 原则，被告应承担举证不能的后果，原告不应自行承担任何损失。
5.明确维权合理支出的承担主体：律师主张，鉴定费系原告为确定损失金额支出的必要维权费用，属于因被告侵权行为产生的间接损失，应由侵权责任主体按责任比例分担。
四、案件结果
法院经审理，全面采纳原告代理律师的代理意见，依法作出如下判决：
1.被告某钢业公司于判决生效后十日内赔偿原告财产损失 271412.44 元，支付原告垫付的鉴定费 35000 元；
2.被告某仓储公司于判决生效后十日内赔偿原告财产损失 271412.44 元，支付原告垫付的鉴定费 35000 元；
3.驳回原告对被告谷某的诉讼请求及其他诉讼请求；
4.案件受理费 9929 元，由某钢业公司与某仓储公司各承担 4964.5 元。
原告的核心诉讼请求全部得到支持，本案一审胜诉，财产损失及鉴定费均获全额赔偿。
五、律师点评
本案系厂房火灾引发的多主体财产损害赔偿纠纷，核心争议在于责任主体的认定、合同相对性的突破、鉴定意见的采信，法院的判决充分体现了侵权责任的过错原则及证据裁判原则，结合本案代理过程，作出如下点评：
1.侵权责任纠纷中，合同相对性不构成权利主张的限制：本案中，原告与某钢业公司、某仓储公司未直接签订租赁合同，但某钢业公司作为厂房产权人负有安全保障义务，某仓储公司作为实际管理人负有安全管理义务，二者的过错行为与原告的财产损失存在直接因果关系，构成共同侵权。法院支持原告突破合同相对性主张侵权责任，符合 “过错责任” 的核心原则，为类似多主体侵权纠纷提供了裁判参考。
2.生效裁判文书的既判力可作为认定过错责任的依据：另案生效判决书已认定某钢业公司与谷某对火灾损失各承担同等责任，本案中法院直接援引该既判力，结合谷某的职务行为性质，认定某仓储公司替代谷某承担责任，既尊重了生效裁判的权威性，又符合职务行为责任归属的法律规定，提高了审理效率。
3.司法鉴定意见是认定财产损失的关键证据，程序合法性是采信前提：本案中，鉴定机构经法院法定程序选定，资质符合要求，鉴定过程规范，且针对被告异议作出了合理解释并出庭接受质询，其出具的评估报告被法院全额采信。这提示当事人，财产损害纠纷中，应及时申请司法鉴定固定损失金额，同时确保鉴定程序合法，为维权提供坚实的证据支撑。
4.职务行为的认定可明确实际责任主体：法院结合谷某的员工身份、某仓储公司实际管理厂房、收取费用的事实，认定谷某的租赁行为系职务行为，责任由某仓储公司承担，避免了名义承租人 “挂名担责” 的不合理情形，体现了 “权责一致” 的原则，准确锁定了实际侵权责任主体。
5.维权合理支出应纳入赔偿范围：鉴定费作为原告为确定损失金额支出的必要、合理费用，法院判令侵权责任主体按比例分担，符合 “全面赔偿” 的侵权责任原则，既弥补了原告的直接财产损失，也保障了原告的维权成本得到补偿，彰显了司法对守约方的保护。
综上，本案的代理和审理，为多主体参与的厂房火灾财产损害赔偿纠纷提供了典型参考，核心在于精准锁定侵权责任主体、夯实损失证据、合理运用法律规则突破责任抗辩。同时也提醒财产存放方，应选择产权清晰、安全保障措施完备的场所存放财物；厂房产权人及管理人应切实履行安全管理和维修维护义务，避免因过错引发火灾承担赔偿责任。