律师观点分析
尚凯律师代理荆州劳动争议确认劳动关系案 | 二审改判确认劳动关系成立
案件类型： 劳动争议（工伤确认劳动关系）
审理程序： 二审（上诉改判）
代理方： 劳动者（原告）
代理律师： 尚凯 | 湖北卓森律师事务所
案情基本情况
朱某某于2025年7月经人介绍，到某生物科技公司从事设备调试、维护工作。双方口头约定月工资6500元，朱某某每日工作时间为上午八点至十二点、下午两点至五点半，每周休息一天，考勤由机修班长记录，请假需经生产主任批准，请假一天扣工资250元，工作内容由生产主任安排，生产期间不得擅自离开，住公司安排的职工宿舍。
2025年9月13日，公司拿出《技术服务协议》让朱某某签署，称“走个流程”，协议中约定朱某某为吹瓶、注塑设备提供使用、维护和保养等技术服务，服务期至2025年10月26日，每月支付顾问费6500元，协议第六条特别注明“双方不因履行本协议而成立劳动关系”。
2025年9月29日下午，朱某某在维护设备时机器突然启动，致使其右臂被严重绞伤，经医院诊断为右前臂完全断离伤、右前臂多发血管神经肌腱损伤、右尺桡骨开放性骨折、失血性休克等，住院治疗49天。
伤后公司以“双方系技术服务关系”为由拒绝处理工伤事宜。朱某某申请劳动仲裁要求确认劳动关系，仲裁委驳回其请求。
代理难点
不利合同条款：朱某某亲笔签署了《技术服务协议》，协议白纸黑字写明“不因履行本协议而成立劳动关系”“人身伤害风险由乙方自行承担”；
仲裁前置限制：仲裁阶段请求确认的劳动关系期间为2025年7月23日至2026年4月9日，而一审诉讼请求变更为“自2025年7月起至今”，公司据此主张部分期间未经仲裁前置审查不应支持；
表面证据不利：公司以“技术服务费”名义向朱某某支付报酬，协议也以“顾问费”表述，形式上符合技术服务合同外观。
律师策略与突破
第一，围绕服务协议签约过程，论证合同内容非真实意思表示。 朱某某7月已实际入职，协议系9月中旬发工资前倒签，签约时公司以“不签字无法领工资”为由施压，朱某某对“不建立劳动关系”条款未形成真实合意。
第二，跳出合同文本，抓住“实际履行”这一突破口。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条规定，不能仅凭合同约定判断法律关系性质，还应结合合同履行的实际状态考查其实质要件。律师重点梳理了以下事实：
人身从属性： 朱某某住公司宿舍、按固定时间上下班、需经生产主任审批请假、请假扣发工资、生产期间不得离开；
组织从属性： 机修班长记录考勤、工作内容由生产主任安排、穿工作服持门禁卡出入车间；
经济从属性： 按月领取固定报酬、公司统一发薪。
第三，精准援引《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条，逐条对照劳动关系认定标准进行论证。 从主体资格、管理隶属、业务组成三个维度充分举证，并对比《民法典》第八百七十八条关于技术服务合同的法律特征，指出该协议不具备“解决特定技术问题”“标的为专业技术服务性项目”“工作成果有具体质量和数量指标”等要件。
第四，针对诉讼请求期间争议，援引司法解释“不可分性”原则应对。 律师提出：原、被告间关系始终处于持续状态，诉讼请求期间虽超出仲裁范围，但与讼争劳动争议具有不可分性，法院应当合并审理。
案件结果
二审法院采纳了本律师的代理意见，判决认定：
双方虽签订《技术服务协议》且约定“不建立劳动关系”，但该约定与双方实际履行情况不符，不能以此否定事实劳动关系；
朱某某接受公司考勤管理、请假审批、扣薪制度，工作内容由生产主任安排，住公司宿舍，按月领取固定报酬，已形成明显的人身从属性、组织从属性和经济从属性；
该协议不具备技术服务合同的法律特征，实质系以技术服务合同形式规避劳动关系；
判决确认朱某某与公司自2025年7月23日起存在劳动关系。
办案心得
工伤劳动者维权的第一步、也是最关键的一步，就是确认劳动关系。劳动关系一旦卡住，工伤认定、劳动能力鉴定、工伤保险待遇索赔都将无从谈起。面对公司用“技术协议”“合作协议”“承揽合同”等各类书面文件规避用工责任时，法院最终审查的始终是双方“实际如何履行”——有没有考勤、要不要请假、谁在安排工作、按月拿固定工资还是按项目拿报酬。事实胜于文本，细节决定成败。
本案历经仲裁驳回、一审维持、上诉改判，最终为当事人守住了维权入口。工伤维权是一场与时间的赛跑，停工留薪期的工资待遇、医疗费用的承担、伤残等级的评定，每一步都有严格的法定期限和程序要求，越早行动、越早固定证据，维权的主动权就越大。
如果你是荆州的工友，正面临工伤后公司不认账、不赔偿，或被各种协议推诿的情况，请不要因为仲裁或一审的暂时不利结果而放弃。找律师，不需要找名气最大的，一定要找在劳动争议领域真正有实战经验、敢于在合同文本之外深挖事实、在每一个细节中寻找突破口的律师。专业的法律策略和充分的庭前准备，才是维权成功的关键保障。
尚凯律师 | 湖北卓森律师事务所
