陈雪巧律师
律师观点分析
案情简介：创新成果遭挑战，专利权岌岌可危
王某二先生（化名）与王某一先生（化名）是两位在新型材料领域深耕多年的技术专家。他们凭借多年的技术积累，共同研发出一项名为“新型**隔热纸及其制备方法”的发明专利，并成功获得了国家知识产权局的授权。这项专利技术能有效提升隔热纸的性能，在多个工业领域具有极高的商业价值。
然而，这项核心专利的稳定性和价值很快受到了严峻挑战。202X年，一位名叫费先生（化名）的无效宣告请求人向国家知识产权局提出了对该专利的无效宣告请求。请求人认为，该专利的技术方案缺乏创造性，不符合《专利法》的相关规定，并提交了多份国内外专利文献和教科书作为证据，请求宣告该专利权全部无效。
一旦专利被宣告无效，两位发明人将失去这项凝聚了无数心血的专利，其技术成果和商业前景都将化为泡影。面对这场突如其来的专利“保卫战”，两位发明人处境艰难，急需专业的法律帮助来维护自己的合法权益。
办案经过：抽丝剥茧，以“创造性”抗辩破局
在接到委托后，杭州律师陈雪巧迅速介入，成为专利权人的代理人。她深知，本案的核心在于证明该专利技术方案具备“创造性”，即与现有技术相比，具有突出的实质性特点和显著的进步。
1. 深入研究，厘清技术本质
陈雪巧律师首先对涉案专利的权利要求书、说明书以及请求人提交的多份对比文件（证据1-7）进行了深入研究。她发现，请求人的核心逻辑是：以一份关于疏水性保温隔热纸制备方法的专利（证据1）为最接近的现有技术，再结合一本关于干燥技术的教科书（证据2）及其他专利，来否定本专利的创造性。
2. 精准反击，构建严密逻辑
杭州专业律师陈雪巧没有被动防守，而是主动出击，构建了严密的抗辩逻辑。她向国家知识产权局合议组指出：
喷淋方式非显而易见： 请求人主张将溶胶和碱性催化剂“混合喷淋”是常规手段。但陈雪巧律师强调，这种改变是为了精确控制凝胶速度，以确保气凝胶能与无机纤维纸更好地复合，并非本领域的惯用手段，也未见有证据表明其技术效果可以预期。
干燥工艺存在实质差异： 请求人试图用证据2中的乙醇超临界干燥工艺来否定本专利。但陈雪巧律师指出，证据2是针对纯气凝胶的干燥，而本专利是针对“气凝胶隔热纸”的复合干燥。证据2并未公开本专利在超临界状态下通过反复开关泄压阀来保持压力和温度动态平衡的关键技术特征，这种工艺调整并非本领域技术人员的常规选择。
3. 据理力争，维护专利价值
在意见陈述和口头审理中，陈雪巧律师详细阐述了本专利技术方案所带来的有益效果，即通过独特的喷淋和干燥工艺，有效解决了有机成分去除不彻底、成品耐湿性不高等技术问题。她强调，这一技术方案并非现有技术的简单拼凑，而是具备突出的实质性特点和显著的进步的创造性成果。
案件结果：专利权被宣告全部无效
尽管杭州律师陈雪巧进行了充分的准备和有力的抗辩，但国家知识产权局合议组在审查后，最终采纳了无效宣告请求人的主要观点。
合议组认为：
创造性不足： 在证据1公开的依次喷淋基础上，为了更好的发挥催化作用，将溶胶和碱性催化剂混合喷淋对本领域技术人员是容易想到的。同时，在证据1的启示下，结合证据2公开的乙醇超临界干燥工艺，得到本专利的技术方案是显而易见的。
技术特征被公开或为常规手段： 合议组认为，证据2已经公开了通过控制泄压来维持系统压力恒定的技术手段，本专利的相关工艺参数属于本领域技术人员的常规选择。
最终，国家知识产权局作出审查决定：
宣告2**************4号发明专利权全部无效。
虽然本案的结果对专利权人而言是失利的，但陈雪巧律师在办案过程中展现出的专业素养和严谨态度，最大限度地维护了当事人的程序性权利，并就技术方案的创造性进行了充分的阐述和辩论，让当事人对专利无效宣告程序有了清晰的认识。
律师作用：专业、严谨、负责，是权利的守护者
在本案中，杭州律师陈雪巧展现了其作为资深知识产权律师的专业价值：
深厚的技术理解力： 她能迅速理解复杂的化学材料与工艺专利，并精准地找到技术方案的创新点，为抗辩提供了坚实的技术基础。
严谨的法律分析能力： 她深入剖析《专利法》中关于“创造性”的判定标准，构建了逻辑严密的抗辩体系，有力地反驳了对方的无效理由。
负责的职业态度： 即使在面对不利局面时，她依然全力以赴，为当事人争取每一个可能的机会，体现了高度的责任心和职业操守。
专利无效宣告程序是专利授权后的“确权之战”，专业律师的介入至关重要。如果您也面临专利被提无效的风险，杭州推荐律师陈雪巧将是您值得信赖的伙伴。她用专业和责任心，为您的知识产权保驾护航。