律师观点分析
【案情经过】
2022年9月，原告某建筑公司与被告某建设集团分公司签订承包合同，约定原告负责某小区相关消防及安装工程。2024年1月，双方确认工程结算总价为48万余元，涉案工程于同月验收合格。因被告某建设集团分公司仅支付9万元，剩余39万余元迟迟未付，原告遂诉至法院，请求判令某建设集团分公司支付欠款及资金占用费，某建设集团承担连带责任，发包方某置地公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
庭审中，某建设集团辩称分公司原由案外人实际控制，款项被抽逃；某置地公司辩称其已按约支付95%进度款，剩余5%为质保金尚未到期，且存在工期延误及维保费用需扣除，原告亦非实际施工人，无权突破合同相对性向其主张权利。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一、原告主张的工程款本金及资金占用费应如何认定；二、总公司某建设集团对分公司的债务应承担何种责任；三、发包方某置地公司是否应对原告承担付款责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告与某建设集团分公司签订的合同合法有效。原告已按约完成施工并验收合格，双方结算确认总价48万余元，扣除已付9万元，尚欠39万余元事实清楚，某建设集团分公司应予支付，并应按LPR标准支付资金占用费。某建设集团分公司作为分支机构，某建设集团依法应对其不能清偿的债务承担补充清偿责任。关于某置地公司的责任，法院指出，原告并非法律规定的“实际施工人”，且某置地公司已按约支付进度款，双方就质保金尚存纠纷，故原告要求其承担连带责任缺乏事实与法律依据。
最终法院判决：某建设集团分公司支付原告工程款39万余元及资金占用费；某建设集团对不能清偿部分承担补充清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。
【律师价值】
高伟律师在本案中展现了卓越的专业素养与庭审策略。首先，精准梳理证据链条，通过提交承包合同、结算单及验收记录等核心证据，夯实了原告已按约履行施工义务且工程合格的事实基础，有效锁定了48万余元的工程总价款。其次，针对被告关于“分公司原实控人抽逃资金”及“发包方未欠付工程款”的抗辩，高伟律师敏锐指出分公司财务内部纠纷不能对抗外部债权人，并准确界定原告的法律地位，有力反驳了对方试图免除付款义务的企图。最终，法院全面支持了原告对分公司及总公司的核心诉求，成功为客户挽回巨额经济损失，最大化维护了当事人的合法权益。
