非法拘禁使用暴力致人死亡行为的定性

——江西高院裁定李某等人故意伤害案

　　【裁判要旨】

　　刑法第二百三十八条第二款后半段规定属于注意规定而非拟制规定，行为人在非法拘禁他人的过程中，采用超出非法拘禁的暴力致人死亡的，不能一概定故意杀人罪，应根据行为人的主观心态及客观行为定故意伤害罪或故意杀人罪。

　　【案情】

　　被告人李某等人在S市从事非法传销活动，李某是传销窝点“主任”，余某、齐某等其他被告人系传销窝点成员。2016年4月25日晚，被告人余某等将被害人朱某骗至传销窝点。李某受上线许某（另案处理）指示去“教训”朱某。朱某发现被骗后进行反抗并欲离开，李某遂指挥各被告人将朱某抬进卧室按倒在地，各被告人对朱某捂嘴、按压手脚、打耳光，李某对其实施打耳光，踹脖子、胸口和肚子等部位，用毛巾捂嘴，灌水等行为，导致朱某昏迷。李某点着打火机在朱某嘴唇上烤，见其无反应，就安排其他被告人轮流给朱某做心肺复苏，但朱某仍无反应。后李某在上线许某指示下，带领传销人员分批撤离。经法医鉴定，被害人朱某系生前受到外力打击等作用而死亡。

　 【 裁判】

　　江西省上饶市中级人民法院依法判决李某犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；对余某等其他被告人以故意伤害罪判处相应有期徒刑。

　　李某等不服，提起上诉。江西省高级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原判。

　　【评析】

　　本案的争议焦点在于：非法拘禁他人过程中使用暴力致人死亡的，是均定故意杀人罪（观点一），还是根据具体案情定故意杀人罪或故意伤害罪（观点二）。司法实践中法律适用并不统一。笔者赞同观点二。

　　对非法拘禁中使用暴力致人死亡的均以故意杀人罪论处，不符合立法技术。观点一提出，从立法技术看，该条款“致人伤残、死亡”与“刑法第二百三十四条、第二百三十二条”是对应关系，即非法拘禁使用暴力致人伤残的，构成故意伤害罪；使用暴力致人死亡的，构成故意杀人罪。笔者认为，从该条款之表述并不能得出“致人伤残、死亡”与故意伤害罪和故意杀人罪形成一一对应关系的结论，因立法并未采取“分别”之表述。该条款并非简单对应，而是复合选择关系，对于使用暴力致人死亡，但缺乏杀人故意的，构成故意伤害罪。

　　非法拘禁使用暴力致人死亡的，并不必然有杀人故意。观点一认为，在使用暴力的情况下，行为人主观上为概括故意，对伤残或死亡结果均持放任心态，出现任何结果都不违背其意志，因此，非法拘禁中使用暴力，造成伤残的定故意伤害罪，造成死亡的定故意杀人罪。笔者认为，这并不符合客观实际。行为人对于伤残、死亡的后果，既可能基于直接故意或间接故意，也可能出于过失。从本案看，被告人的犯罪动机是为制服被害人反抗，迫使其加入传销组织，以实现骗取财物的经济目的，并不存在剥夺他人生命的动机；从殴打过程看，李某等人“教训”被害人，对其采取捂嘴，按压手脚，打耳光，灌水，踹脖子、胸口和肚子等行为，而未采取杀伤性工具和高强度手段；从事后行为看，各被告人发现被害人昏迷之后，对其进行了抢救，撤离现场时，李某对其他被告人表示：“没想到这次搞失手了，以后不能再打新人给新人灌水了。”以上表明李某等人缺乏剥夺被害人生命的故意，对被害人的死亡存在过失。在刑讯逼供罪、暴力取证罪等犯罪中同样如此，行为人的目的多为逼取口供或取证，具有杀人故意者只是极少数，若只要致人死亡即定故意杀人罪，有欠公平合理。

　　综上，非法拘禁中使用暴力致人伤残、死亡的，分三种情形：一是使用未超出非法拘禁的暴力，过失导致被害人重伤、死亡，以刑法第二百三十八条第二款前半段的非法拘禁罪结果加重犯论处；二是基于伤害故意，使用超出非法拘禁本身的暴力，致人伤残或者死亡的，以故意伤害罪（致人死亡）论处；三是出于直接或间接杀人故意，使用超出非法拘禁本身的暴力，致人死亡的，以故意杀人罪论处。综上，李某等人应定故意伤害罪。

来源：人民法院报