律师观点分析
委托人有建设工程项目一项，聘请原告作为工程项目的监理方提供监理服务，但因其他原因该工程最终未完工，监理服务费未支付完毕，原告起诉要求支付监理服务费7万元并主张优先受偿权。
接受委托后，本律师向法院提交答辩意见如下：1、原告诉请支付监理合同款没有事实依据：根据原告与答辩人签订的工程建设监理协议书约定，在合同签订后7天内支付35000元，主体完工后支付35000元，原告已在起诉状中自述工程至今未竣工，故答辩人欠付原告监理费的数额为35000元而并非70000元；2、原告不享有优先受偿权：《合同法》第二百七十六条规定“建设工程实行监理的，发包人应当与监理人采用书面形式订立委托监理合同。发包人与监理人的权利和义务以及法律责任，应当依照本法委托合同以及其他有关法律、行政法规的规定。”监理合同的标的是服务，建设工程施工合同的标的物是产生新的物质或成果，二者在法律性质上是截然不同的，所以《合同法》第二百六十九条也规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”因此，委托监理合同不是建设工程合同，《合同法》第二百八十六条规定的优先受偿权，根据《建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，仅限于承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，监理费用不属于优先受偿权的范围，原告诉请的优先受偿权于法无据，不能得到法院的支持。
法院经审理认为：原、被告签订的建设工程监理协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，法律应当保护。原告按约定履行监理义务，被告应当按约定支付报酬。双方签订协议书并实际履行，原告要求给付签订合同7天内支付首个35000元的主张符合双方的约定，被告应当给付该35000元。该协议书约定原告为被告办公楼、宿舍楼、厂房项目工程实施监理，原告提交的相关证据证实，原告监理被告的工程中的厂房基础已完工，主体尚未完工，尚未达到支取协议书中约定的工程主体完工给付第二个35000元的条件，该35000元不予支取。原告主张监理费用属于优先受偿权的范围，被告对此的抗辩意见符合法律规定，故对原告的上述主张本院不予支持。
最终法院判决委托方支付监理费35000元，未支持对方优先受偿的请求。
