律师观点分析

名为 “外包” 实为 “派遣”—— 一起劳务用工交通事故侵权责任纠纷的胜诉案例

一、案件背景

某日中午，绿化工人于某正在一处高铁涵洞内午休，被驾驶电动两轮摩托车执行邮递任务的邮政工作人员贲某撞伤。事故发生后，交警部门经调查作出责任认定：贲某负事故主要责任，于某负事故次要责任。

二、律师介入

接受于某委托后，杨长芳律师第一时间前往交警大队，调取了事故处理过程中交警对贲某制作的询问笔录。经核查发现：贲某发生事故时正处于邮递工作过程中，系执行工作任务，属于职务行为。

据此，杨长芳律师将肇事人贲某与邮政公司一并起诉，要求用人单位对工作人员执行工作任务造成的损害承担赔偿责任。

一审审理过程中，邮政公司举证其与德科公司签订了《外包服务协议》，辩称：贲某系与德科公司签订劳动合同的劳务人员，并非邮政公司员工；双方协议明确约定安全责任及人身损害法律责任均由德科公司承担，故邮政公司不应承担赔偿责任。法院据此追加德科公司为共同被告。德科公司则辩称：其与邮政公司之间系劳务派遣关系，应由接受劳务派遣的用工单位（即邮政公司）承担侵权责任。

围绕 “外包” 与 “派遣” 这一核心争议，代理律师穿透合同外观、全面梳理实际用工情况，提出如下代理意见：

1、从用工链条看，投递人员系邮政公司先行聘用，邮政公司为转嫁用工风险，方与德科公司签订外包协议，并安排投递人员与德科公司签订劳动合同；

2、邮政公司向德科公司支付一定服务费，连同应付工资和社会保险费按月支付，由德科公司代发工资、代缴社保；

3、德科公司除发放工资、缴纳社保外，对投递人员的日常管理、工作安排、业务培训、安全培训、车辆管理等一概不负责，上述用工管理职能实际均由邮政公司行使。

据此，邮政公司系对贲某进行实际用工管理的单位，双方名为劳务外包、实为劳务派遣。代理律师积极主张：邮政公司与德科公司应对本案损害共同承担侵权责任。

三、处理结果

一审法院东台法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条之规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的责任。法院结合案件实际用工情况作出判决：邮政公司承担全部赔偿责任，德科公司对其中 20% 部分承担连带责任。

邮政公司不服一审判决，提起上诉，仍主张其与德科公司系合法劳务外包关系、不应承担责任。二审法院审理后，维持原判。