最高人民法院民事审判第一庭编《最高人民法院二审民事案件解析》第6集，第201—310页。

[案例]

青岛建设(天津)有限公司(A)与天津一商集团有限公司公司(B)房屋租赁合同纠纷案

原产权人A将房屋出租给B，后A将房屋出卖给C，在A出卖该房屋前B拖欠租金，A、B双方《房屋租赁合同》约定，延付租金超过30日的，出租方有权解除合同，现B欠付租金超过30日，B公司认为：A已经不是产权人，因此不同意支付租金，亦不同意解除合同，同时B未与C签订合同，C不是合同相对人，也无权要求支付产权变更前欠A公司的租金，更无权解除合同。

[最高人民法院意见]

《合同法》第229条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。也就是通常所说的“买卖不破租赁”的原则，旨在保护承租人的利益。但该条规定并不意味着原出租人没有权利对承租人在产权变更前的违约行为追究责任。现行法律并未限制房屋产权变更后，原房屋出租人不可以依据现存有效的租赁合同，对承租人以前的违约行为主张合同权利，这种合同权即包括追索所欠租人，也包括行使合同解除权。