郑超律师
律师观点分析
案件描述（原告代理视角）
成都某科技公司（化名“成都XX科技”）与XX建设公司（化名“XX建设公司”）于2022年7月签订《南充市公共文化服务一体化云平台开发服务采购合同》，约定由城市XX科技公司负责定制开发并交付软件平台，合同总价110万元。成都XX科技公司按期完成开发并通过验收，质保期亦已届满，但XX建设公司以“财政未拨款、内部流程滞后”为由迟迟未支付任何款项。多次催告无果后，成都XX科技委托四川公谨律师事务所郑超律师向成都市中级法院提起诉讼，要求支付合同款110万元及逾期利息。
裁判结果
2024年12月，双方在法院主持下签署调解协议并由成都中院出具《民事调解书》：
中展公司分二期支付：2025年7月30日前支付50万元；2025年12月30日前再支付68万元（含利息、诉讼费）；
违约触发：若首期50万元逾期，炼石科技可立即就110万元全额申请强制执行，并以三笔基数按LPR四倍计收逾期利息；
费用分担：案件受理费减半7,350元由炼石科技负担；
履行完毕双方债权债务终结。调解书已生效，成都XX科技已就首期款向法院备案执行预警。
办案过程（脱敏要点）
诉前固定
合同链：整理采购合同、技术附件、验收报告、质保期满确认邮件，证明付款条件已全部成就；
利息测算：按合同“逾期每日万分之五”计算至起诉日利息已超30万元，为调解“打折”留足空间；
资信调查：通过裁判文书网发现中展公司另案被执行信息，判断其存在“怕上失信”痛点，调解概率高。
诉讼策略
一案两诉：本金110万+逾期利息30万同步主张，先以高值标的锁定管辖，再于调解阶段让利促成交；
违约触发条款：设计“LPR四倍+分段计息+全额执行”阶梯，既给付款宽限期，又保留高压违约成本；
分期节点：首期50万控制在7个月内，对应中展公司财政拨款周期；二期68万年末前结清，与其年度审计节点契合。
调解技术
可视化让步表：当庭提交“本金—利息—违约金”递减图，让被告直观感受“早付少付、晚付多付”；
履行保障：要求法院在调解书正文嵌入“违约即全额执行+LPR四倍利息”，并同意调解当日即完成签收，防止反悔；
费用让利：主动承担减半受理费，展现和解诚意，换取被告对违约条款的接受。
履行跟进
调解书生效即提交《执行前保全提示函》，对接成都中院执行局，一旦首期逾期可立即立案；
建立“履行提醒日历”，每期款到前7日、3日、1日分别邮件+短信提醒，确保触发条件不激活。
点评
高值立案、调解让利：以110万+高额利息起诉，先锁定中院管辖与被告重视度，再在调解阶段大幅让利至118万分两期，实现“高值低结”快速回款。
违约触发“LPR四倍”：把民间借贷司法保护上限嵌入调解书，既符合融资市场成本，又具备足够威慑，被告不敢轻易逾期。
分期节点与财政周期同步：首期对应财政拨款、二期对应年度审计，提高自动履行概率，避免执行空转。
可视化+当日签收：一张让步图+调解当日完成签收，把传统“背靠背”谈判升级为“面对面”决策，节约至少30天审理周期。
执行前置：调解书生效即做执行备案，把“可能逾期”当成前置程序处理，真正实现“调解—自动履行”无缝衔接。
本案为“软件定制开发欠款”纠纷提供示范：以高值标的锁定管辖，以违约触发条款保留高压，以分期节点对接财政，最终用调解方式实现“短周期、高回款、零上诉”，最大限度保障科技企业现金流与后续研发投入。