上诉人（原审被告）：梁XX，男，1967年1月25日出生，汉族，住山东省郯城县。

委托诉讼代理人：许XX，山东XX律师。

被上诉人（原审原告）：许XX，男，1974年7月29日出生，汉族，住江苏省海安XX。

委托诉讼代理人：李X，江苏XX律师。

原审被告：宋XX，男，1989年10月10日出生，汉族，住江苏省徐州市新沂市。

上诉人梁XX因与被上诉人许XX,原审被告宋XX买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安XX人民法院（2019）苏0621民初5515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。

梁XX上诉请求：撤销原判,改判驳回许XX一审诉讼请求；诉讼费用由许XX负担。事实和理由：1.许XX一审提供的单方制作的统计表，没有经过双方确认，不能作为认定本案事实的依据；2.2018年12月31日31头猪款项是52213元，其汇款时已经注明31号清。对应的汇款是2019年1月1日的32570元和8万元，许XX记载的50头不能作为事实依据；3.2019年1月25日123头生猪货款213931元属实，但其中54头生猪款89812元已经支付，54头包含在123头之中，不应另外计算；4.2019年1月20日其向许XX支付221300元，该款应作为已付款扣减。

许XX辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

宋XX未作陈述。

许XX向一审法院起诉请求：判令梁XX、宋XX共同给付其生猪款202700元，并负担本案诉讼费用。

一审法院认定以下事实：许XX从事生猪养殖销售业务。梁XX、宋XX系亲戚关系。2018年12月，许XX经如东同行许XX介绍与梁XX相识，许XX与梁XX口头约定由许XX收购生猪并出售给梁XX，双方自2018年12月18日至2019年1月26日期间多次发生交易，但因梁XX未能及时付清货款，双方亦未能理性对账而产生矛盾。

根据双方向法庭提交双方记录的账本、银行流水可知，截至2019年1月17日止发生的交易，除双方有争议的2018年12月31日31头猪肉款52213元外，梁XX均于当日或延后一、两日及时付清生猪款，且大部分转账备注交易日、数量。

2019年1月18日、19日，双方记载的交易金额一致，合计402912元；1月20日、21日、22日、23日、24日、26日，双方记载的交易重量均一致、但许XX记载的单价均高于梁XX，但庭审中许XX认可按梁XX记载的单价计算，故该六日交易额应计算为XXX元（163827*10.2）；1月25日许XX记载出售两笔生猪，分别为及时结清的54头89812元、未结清的123头重量为“20770”，梁XX认为54头应包含在123头中，123头记载的重量为“25380”。

自2019年1月21日起至当月31日，梁XX向许XX转账数额较大、且与交易金额不对等，并鲜有备注，合计XXX元。分别为：宋XX从2019年1月21日起通过XX向许XX转账XXX元（1月25日转账89812元并附言“54头清”未统计在内）；宋XX及案外人通过海安XX向许XX转账273800元；宋XX通过工行向许XX转账130000元。

2019年1月25日，许XX通过其XX先收取宋XX转账89812元，同日向案外人王XX转账89812元。

2019年1月31日，宋XX将自行整理的清单通过微信发给许XX配偶，其中应付款为XXX元，已付款XXX元。庭审中，梁XX代理人与宋XX联系后表示，该清单出具后另向许XX打过款。

另，许XX及案外人许XX均与梁XX通话并形成录音，梁XX在与许XX通话中陈述“……你别讲故事，一共还差个129000块钱，我给你带的货多少钱……”。梁XX与许XX通话中陈述“……给他打清以后，打了60多万块钱，还相差10万多块钱……13万多一点，这有账可以算，他骂人是啥意思，我还帮他带货，自己亏了10多万，你这10万花了就是钱喽……”。

因许XX申请对梁XX、宋XX进行财产保全并提供了担保，一审法院依法制作了保全裁定书并采取了保全措施。

一审法院认为，许XX与梁XX之间买卖合同关系成立且合法有效，尽管未签订书面合同，但当事人应当遵循诚实信用原则,按照口头约定全面履行自己的义务。本案双方主要争议为：一、2018年12月31日的31头猪肉款是否包含在当日的50头猪款中？31头猪肉款52213元是否已支付？二、2019年1月25日的54头猪款是否包含在当天的123头猪款当中？三、梁XX、宋XX是否为合伙关系，是否共同承担给付义务？

关于争议一，许XX认为不包含且该款未能给付。梁XX则抗辩宋XX在2018年12月31日后几日打款中明确附言“31号清”，故12月31日当天的所有账目已清。根据双方的银行流水记载，2019年1月1日、1月2日，梁XX合计转账102890元，该数额与许XX所记载的50头生猪货款102892元相吻合；梁XX所提供其整理的账目亦记载了12月31日交易数量“31头”，而根据双方及时付款的记录，31头猪价款应在50000-60000元左右，而非高达银行流水所特指的31号交易对价10万余元。综上可知，2018年12月31日31头猪肉款与50头猪款系两笔交易，并非包含关系。且梁XX未能举证其实际支付31头生猪肉款52213元，故一审法院对梁XX的抗辩不予采信。

关于争议二，许XX主张当日出售两单，分别为54头、123头，因54头系其代梁XX向案外人王XX直接购买且已及时结清，故起诉时未统计。梁XX抗辩只有123头一单，54头包含在123头中，许XX诉求中应扣减已支付的54头生猪款89812元。一审法院综合分析采纳许XX主张，理由如下：第一，根据宋XX与许XX配偶聊天记录所记载的“……还有25号你老公送的54头猪还涨称了，这个该怎么算……？”及银行流水1月25日宋XX转账89812元并附言“54头清”，可知1月25日许XX出售一单54头猪给梁XX，且当日已付对价，而非梁XX抗辩的仅有123头这一单。第二，根据许XX记载的重量，当日交易生猪平均重量为168.86公斤/头（20770/123）。根据梁XX的抗辩及记载，当日生猪平均重量为206.34公斤/头（25380/123）。而纵观双方所有交易记录，生猪平均重量在170公斤/头上下略微浮动，鲜有超过180公斤/头，故根据梁XX抗辩意见计算的生猪重量与实际有较大出入，而许XX的主张与双方的交易情况更吻合。第三，2019年1月21日至1月31日，梁XX共向许XX转账23笔，其中1月25日累计3笔（100000元、89812元、100000元）。但仅89812元转账有备注：“54头清”，该转账数额的特定性及备注行为明确了转账所对应的特定交易，说明该笔交易有别于前后陆续发生的交易，而非一笔交易中的一部分货款。第四，从宋XX记载账目来看，左边记载已付款、右边记载应付款。其中已付款明细中没有列入25日支付的89812元，合计金额XXX元中亦不包含该款。故该54头生猪款应为及时结清不再列入应付款当中，54头生猪不包含在123头中。梁XX主张54头包含在123头中、生猪应付款应扣减89812元与其实时记账明细相悖，一审法院难以采信。第五，许XX的银行流水反映其当日收到宋XX转入的89812元后将该款转给王XX，佐证了该54头生猪系许XX代梁XX向案外人王XX购买的事实。故一审法院综合分析认定当日54头生猪与123头生猪系两笔交易，不存在包含关系。因梁XX记载123头生猪的交易重量高于许XX，许XX认可梁XX记载的单价，故一审法院采信许XX记载的重量、梁XX记载的单价，认定当日123头生猪应付款为211854元。

关于争议三，许XX主张宋XX多次向其转账，梁XX、宋XX系合伙关系，应共同承担给付义务；梁XX、宋XX抗辩梁XX与宋XX系雇主与雇员的关系。对此，一审法院认为梁XX、宋XX系雇佣、亲戚双重关系，宋XX代为打款并不违背常理；且双方产生争议后，许XX及介绍人许XX均向梁XX追要货款；许XX并未能举证梁XX、宋XX系合伙关系。故一审法院对许XX该项主张不予支持。

综上，一审法院确认梁XX尚欠许XX货款144214元（52213元+402912元+XXX元+211854元-XXX元）未能给付。另，许XX主张的代梁XX支付的人工费无证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、梁XX于判决发生法律效力后十日内支付许XX货款144214元。如义务人不能按照判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回许XX其他诉讼请求。案件受理费4340元，诉讼保全费1570元，合计5910元，由许XX负担1705元，梁XX负担4205元（梁XX应给付部分已由许XX代垫，梁XX在履行上述给付义务时一并给付）。

二审中，当事人未提交新的证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。

本院认为，本案二审中的主要争议焦点是：一、2018年12月31日的31头猪肉款52213元是否已支付；二、2019年1月25日的54头猪款是否包含在当天的123头猪款当中；已付款数额如何认定；一审法院采信许XX的记账内容作为定案依据是否正确。

关于争议焦点1，梁XX主张2018年12月31日款项已付清，依据是其打款附言“31号清”。并陈述，2018年12月31日的账目对应的付款分别为2019年1月1日的8万元和2019年1月2日的22890元。对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梁XX主张2018年12月31日款项已付清，应提供证据予以证明。但其提供的打款附言“31号清”，系梁XX单方标注，并未得到许XX的确认；根据双方的银行流水记载，2019年1月1日、2019年1月2日合计转账102892元与许XX记载的50头生猪货款相吻合，对于12月31日交易的31头生猪肉款52213元，梁XX未能提供付款凭证予以证明，故一审法院未予采纳梁XX2018年12月31日款项已付清的抗辩并无不当。

关于争议焦点2，关于2019年1月25日的款项,许XX主张是54头和123头生猪两笔交易，54头生猪对应的款项系其代梁XX向案外人王XX直接购买且已及时结清，不包含在其主张的123头中。梁XX对于123头猪款项为213931元没有异议，但认为54头包含在123头中，应扣减已支付的54头生猪款89812元。本院认为，许XX一审中提供的宋XX和许XX配偶聊天记录、银行流水及宋XX附言“54头清”能够相印证，证明54头生猪是独立的一笔交易，不包含在当日123头生猪之中。且宋XX记载的账目中并未将该54头生猪款列入当日已付款，也未计入已付款总额。故一审法院采纳许XX的主张认定54头生猪款不予扣减，并无不当。关于2019年1月20日的付款221300元已计入梁XX已付款项总额，梁XX主张未予抵扣与一审查明的事实不符，本院不予支持。根据交易习惯，双方每次交易并未签字确认交易量，但许XX记载的统计表与宋XX记载的账目能够相印证，故一审采信该证据作为定案依据亦无不当。

综上所述，梁XX的上诉理由不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4340元，由上诉人梁XX负担。

本判决为终审判决。