律师观点分析

上诉人（一审被告）：邱XX，女，1954年9月12日出生，汉族，住湖南省石门县。

上诉人（一审被告）：杜X，女，1983年3月2日出生，汉族，住湖南省石门县。

上诉人（一审被告）：黄X，女，2008年1月4日出生，汉族，住湖南省石门县。

法定代理人：杜X（母女关系），女，1983年3月2日出生，汉族，住湖南省石门县。

三上诉人共同委托诉讼代理人：汪X，湖南XX律师。

被上诉人（一审原告）：朱XX，男，1972年3月21日出生，汉族，住湖南省石门县。

委托诉讼代理人：罗X，湖南XX律师。

原审第三人：黄XX，男，1976年12月12日出生，汉族，住湖南省石门县。

上诉人邱XX、杜X、黄X因与被上诉人朱XX、原审第三人黄XX不当得利纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2021）湘0726民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

邱XX、杜X、黄X上诉请求：撤销原判，驳回朱XX的诉讼请求。事实及理由：1.本案案由不属于不当得利，原判认定案由错误。本案朱XX基于同情等因素赠与给黄XX家属30000元，死者家属也出具了收条，具有合法依据，不属于不当得利；2.朱XX的支付行为属于赠与，不属于垫付行为。朱XX为了黄XX的遗体能得到及时处理，积极与张XX的配偶、李XX等人积极沟通，建议每人出30000元，并且向死者家属转款30000元，尽到了朋友的职责，令人钦佩。且当地交警的调解时说道：“不管你后期有没有责任，出于人情也好，出于朋友关系也好，出这个钱都是没什么的。”朱XX当场表示同意交警的说法，其内心认同是一种基于友情出于同情的无偿赠与。

朱XX辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。

黄XX未发表陈述意见。

朱XX向一审法院起诉请求：1.判令邱XX、杜X、黄X返还不当得利30000元，并以30000元为基数按年利率4.65%标准支付自起诉之日至全额返还之日止的利息；2.诉讼费由邱XX、杜X、黄X承担。

一审法院认定，2020年3月3日，张XX驾驶李XX所有的湘ＪＡ××**小型轿车从贵州省望谟县XX往大观村方向行驶时，当车辆行驶至大关镇路段13公里加900米处时，车辆驶离路面坠入行驶方向左侧山谷过程中，驾驶人张XX、乘坐人黄XX、夏XX、朱XX被甩出车外，其中黄XX被甩出车外后，又与湘ＪＡ××**号客车发生碰撞后，被压在撞断的树下，造成黄XX当场死亡，驾驶人张XX、乘员夏XX、朱XX受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生次日，黄XX哥哥黄XX赶到望谟县处理黄XX死亡事宜，因黄XX是湖南石门县人，发生交通事故的地点较偏远，为妥善处理黄XX丧葬事宜，望谟县交警大队组织进行了调解。朱XX、李XX与黄XX系朋友关系，车上同乘人员相邀从石门到贵州钓鱼，经朱XX积极动员协调，车辆驾驶人张XX出了30000元丧葬费，车辆所有人李XX出了20000元丧葬费，朱XX自己出了30000元丧葬费。其中朱XX将30000元丧葬费转入第三人黄XX银行账户，黄XX于2020年3月5日向朱XX出具了收条，内容为“今收到朱XX支付给黄XX交通事故导致死亡的丧葬费叁万元整。收款人：黄XX”。之后，黄XX将该30000元用于了黄XX的丧葬事宜。2020年5月10日，望谟县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶人张XX在此事故中负全部责任；乘车人黄XX、夏XX、朱XX在此事故中无责任。2020年6月2日，黄XX亲属黄XX（父亲）、邱XX（母亲）、杜X（妻子）、黄X（女儿）以李XX、张XX、中国XX公司为被告向湖南省临澧县人民法院提起诉讼，要求赔偿黄XX因交通事故死亡所造成的损失。李XX在该案诉讼中表示，如果其不承担赔偿责任，则不要求返还已支付的20000元赔偿款。后该案未判决李XX承担赔偿责任。因中国XX公司对该案判决不服，提起上诉。2021年2月4日，经常德市中级人民法院主持调解，双方当事人达成如下协议：1.中国XX公司于调解书送达之日起十五个工作日内向邱XX、杜X、黄X赔偿保险金888000元；2.张XX向邱XX、杜X、黄X赔偿损失共计140000元，扣除已经支付的30000元，剩余110000元，于2021年2月10日前支付50000元，2021年8月31日支付60000元。黄XX父亲黄XX在该案一审判决之后死亡，故二审未将其列为当事人。之后，朱XX要求被告退还其支付的30000元丧葬费未果，向本院提起诉讼。目前，上述保险公司的赔偿款已履行完毕。

一审法院认为，引起本案纠纷的法律事实是朱XX向黄XX家属给付黄XX交通事故死亡30000元丧葬费，该法律事实发生在民法典施行以前，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条规定，本案应适用民法典施行以前的法律、司法解释。

赠与合同，是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同的成立需要双方当事人的意思表示一致，赠与人既要作出明确赠与的意思表示，受赠人也要有接受赠与的意思表示。本案中，从提交的视频资料来看，在黄XX发生交通事故死亡后，在当地交警队的协调下，由朱XX做工作，朱XX与张XX、李XX每人出30000元（后李XX出20000元）处理黄XX丧葬事宜，朱XX当时给张XX老婆打电话时说“每人出30000元以后，把这个最困难的事情拿下来以后，我们今后心平气和地坐下来谈。”并且其还陈述“我说我们每人拿30000元，今后我们再商量。”以上内容均看不出朱XX有赠与的意思表示，并且其还在谈话中表示先出丧葬费，之后的事再谈、再商量。交警之后陈述“即使你后期没有责任，出于人情好，出于朋友关系也好，出这个钱也是没什么的。对不对？”朱XX回答“对”仅仅表明其当时认同交警的这番话语，但其并未明确表示将该30000元赠与黄XX家属，今后不再要求返还。因此，不能以交警做调解工作时所陈述的话语来推断朱XX有赠与的意思表示。同时，从这句话也可看出，当时交通事故责任结论尚未作出，朱XX在该交通事故中有无责任也是不明确的。朱XX与黄XX系朋友关系，相邀一同前往贵州钓鱼，在这种情况下黄XX发生交通事故死亡，朱XX当时应当是相当悲痛的，事故发生之后，因远在贵州偏远地区，处理黄XX丧葬事宜也非常紧急，车辆驾驶人张XX也受伤住院，经济困难，在这种情况下，基于朋友关系，在交警队的协调下，朱XX先行垫付30000元丧葬费亦符合人之常情，但从被告提交的证据来看，朱XX并没有赠与的意思表示。并且从一般的民间交易习惯来看，如果朱XX基于人道主义自愿给30000元丧葬费不再要求返还，其也不会要求家属出具收据。之后李XX也只是在黄XX家属起诉其交通事故赔偿案件中明确表示“如果其不承担赔偿责任，则不要求返还其支付的20000元赔偿款”。张XX先行支付的30000元亦抵付其应支付的赔偿款。由此可见，当时朱XX、张XX、李XX三人给付丧葬费时并无明确赠与的意思表示，只是在责任不明确而又基于朋友关系的情况下，先行垫付。

《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由此，不当得利的构成需具备以下四个要件：一方受有财产利益；另一方受有财产损害；一方受益与另一方受损之间存在因果关系；无法律上的原因。其中无法律上的原因即一方对于所得到的利益进行持有缺少正当性。本案中，朱XX给付黄XX家属30000元丧葬费确实是基于其真实意思表示，但其真实意思表示是先行垫付，并非赠与，在黄XX交通事故赔偿事宜处理完毕，三被告已获赔偿款，而朱XX又无须承担责任的情况下，三被告仍然占有朱XX给付的30000元丧葬费缺乏法律根据，构成不当得利，朱XX有权请求三被告返还其垫付的30000元丧葬费。综合考虑本案纠纷发生的原因及给付款项的性质，对朱XX要求三被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。

综上所述，朱XX要求邱XX、杜X、黄X返还不当得利30000元有事实及法律依据，该院予以支持，但对朱XX要求支付利息请求不予支持。一审法院判决：一、邱XX、杜X、黄X于本判决生效后十五日内返还原告朱XX垫付的丧葬费30000元；二、驳回朱XX的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由邱XX、杜X、黄X负担。

二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为，本案争议的焦点是朱XX向黄XX家属给付30000元的行为性质如何确定，是否应当返还。

首先，朱XX给付30000元时没有明确的赠与意思表示，从其言行来看也不能推定其有赠与的意思表示。在黄XX发生交通事故死亡后，在当地交警队的协调下，由朱XX做工作，朱XX与张XX、李XX每人出30000元（后李XX出20000元）处理黄XX丧葬事宜，朱XX当时给张XX老婆打电话时说“每人出30000元以后，把这个最困难的事情拿下来以后，我们今后心平气和地坐下来谈。”并且其还陈述“我说我们每人拿30000元，今后我们再商量。”以上内容均看不出朱XX有赠与的意思表示，并且其还在谈话中表示先出丧葬费，之后的事再谈、再商量；交警之后陈述“即使你后期没有责任，出于人情好，出于朋友关系也好，出这个钱也是没什么的。对不对？”朱XX回答“对”仅仅表明其当时认同交警的这番话语，但其并未明确表示将该30000元赠与黄XX家属，今后不再要求返还；其次，朱XX给付30000元后，从一般的民间交易习惯来看，如果朱XX基于人道主义自愿给30000元丧葬费不再要求返还，其也不会要求家属出具收据，从其行为来看，也不能推定朱XX有赠与的意思表示；第三，朱XX与黄XX系朋友关系，相邀一同前往贵州钓鱼，黄XX发生交通事故死亡，因远在贵州偏远地区，处理黄XX丧葬事宜也非常紧急，车辆驾驶人张XX也受伤住院，经济困难，基于朋友关系，在交警队的协调下，朱XX先行垫付30000元丧葬费符合人之常情。另张XX先行支付的30000元抵付了其应支付的赔偿款，李XX虽在黄XX家属起诉其交通事故赔偿案件中明确表示“如果其不承担赔偿责任，则不要求返还其支付的20000元赔偿款”，但该意思表示只能代表李XX个人，且是在附条件的情况下的不要求返还。故朱XX本案中向黄XX家属支付30000元的行为认定为先行垫付更符合本案实际。

《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由此，不当得利的构成需具备以下四个要件：一方受有财产利益；另一方受有财产损害；一方受益与另一方受损之间存在因果关系；无法律上的原因。其中无法律上的原因即一方对于所得到的利益进行持有缺少正当性。本案中，朱XX给付黄XX家属30000元丧葬费确实是基于其真实意思表示，但其真实意思表示是先行垫付，并非赠与，在黄XX交通事故赔偿事宜处理完毕，黄XX家属已获赔偿款，而朱XX又无须承担责任的情况下，黄XX家属仍然占有朱XX给付的30000元丧葬费缺乏法律根据，构成不当得利，朱XX有权请求其返还其垫付的30000元丧葬费。邱XX、杜X、黄X上诉称不构成不当得利，朱XX的给付行为系赠与的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费550元，由邱XX、杜X、黄X负担。

本判决为终审判决。