姚方凤律师
律师观点分析
原告陈某某向被告黎某支付了16万元“项目定标费”，用于合作“广西某安装项目”，但该项目始终未能开展，原告要求退款，被告黎某仅退还了部分款项（3.15万元），剩余12.85万元迟迟未退，双方因此产生争议。
一、案件基本信息
审理法院：广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
立案日期：2024年5月31日
适用程序：普通程序（缺席审理）
二、当事人信息
原告：陈某某，男，1984年生，汉族，住福建省长乐市
委托诉讼代理人：姚方凤，湖南芙蓉（南宁）律师事务所律师
被告一：黎某，男，1988年生，汉族，住广西柳州市柳北区
被告二：李某，男，1996年生，汉族，住广西武宣县
三、原告诉讼请求
1. 判令二被告连带退还款项 13万元；
2. 判令二被告连带支付资金占用利息（以13万元为基数，自2023年8月5日起按LPR计算，暂计至2024年4月28日为3298.79元）；
3. 判令二被告连带承担诉讼费、保全费等。
四、基本案情
2022年10月，原告与被告黎某达成口头合作意向：共同参与“广西某安装项目”，原告支付 16万元 作为“定标费”，黎某承诺项目2周内进场，收到项目预付款后全额退还原告16万元。
2022年10月21日，原告委托案外人董**向黎某指定的被告李某银行账户转账 16万元。
项目始终未能开展（未进场、未签合同）。
2023年11月8日，原告明确要求退款。
被告黎某先后退还：
2023年12月9日微信转账 1500元
2024年2月8日委托他人转账 3万元
合计退还 3.15万元，尚欠 12.85万元。
五、法院认定
原告与被告黎某之间成立合同关系，黎某系合同相对方及实际收款人，应承担退款责任。
被告李某并非合同相对方，也未作出承担退款责任的意思表示，不承担连带责任。
原告已明确要求退款之日为2023年11月8日，资金占用利息应从2023年11月9日起算。
已退还的1500元应计入退款，扣除后尚欠 128500元。
六、判决结果
一、被告黎某于本判决生效之日起十日内向原告陈某某退还款项128500元，并支付资金占用利息
利息计算方式：以128500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR），自2023年11月9日起计算至款项退还之日止。
七、诉讼费用负担
案件受理费2966元 + 保全费1186元 + 公告费400元 = 合计4552元（原告已预交）
原告负担 93元
被告黎某负担 4459元
申请执行期限：判决生效后履行期限最后一日起2年内。
作为原告陈某某的委托诉讼代理人（湖南芙蓉（南宁）律师事务所律师姚方凤），针对本案（2024）桂0205民初2305号判决结果，我有以下几点专业观点和思考：
一、对案件结果的总体评价：基本达到核心目标，但存在遗憾
本案的核心诉求是追回剩余款项。法院最终判决被告黎某退还128,500元及资金占用利息，支持了绝大部分本金请求（仅扣除了1500元微信转账）。从这一角度看，原告的主要诉讼目的已经实现，判决结果是部分成功的。
遗憾之处在于： 法院未支持我方主张的二被告连带责任，即被告李某不承担任何还款义务。这意味着如果黎某名下无可供执行的财产，原告将无法向李某追偿，回款风险完全集中在黎某一人身上。
二、对法院认定的具体分析
1. 关于被告李某的责任问题——这是本案最大的争议点
我方观点：黎某指定李某的账户收款，李某出借账户的行为客观上帮助了黎某取得资金，且原告有理由相信李某是项目参与方或担保方，应参照“出借银行账户”的司法解释或司法实践，判决其承担连带责任。
法院认为：李某并非合同相对方，也未作出过承担退款责任的意思表示，因此不是债务的直接义务人。
我的反思：
虽然法院判决有其法律依据（合同相对性原则），但在代理之初，我们未能提供充分证据证明李某与黎某之间存在共同经营、利益分成或明知收款用于欺诈等事实。例如，没有调取李某账户资金流向、没有证明李某对款项使用知情或受益。未来类似案件中，应尽量在诉前通过申请调查令，查明指定收款人与实际用款人之间的关系，争取追加为共同被告或主张连带责任。
2. 关于退款金额的认定——1500元的扣除问题
法院认定2023年12月9日黎某微信转账的1500元属于退款，从16万元中扣除。我方在庭审中主张该1500元可能系其他往来款项，但因原告未能举证证明其用途，法院未予采纳。
教训：在当事人收到对方零星转款时，应第一时间固定证据并要求对方明确款项性质（如备注“退款”或出具说明），避免后续产生争议。
3. 关于资金占用利息的起算点
我方主张从2023年8月5日起算（可能是此前黎某承诺的退款日），法院调整为从原告明确表示不再合作并要求退款的次日（2023年11月9日）起算。
法院的认定是合理的，因为在此之前双方尚在协商项目推进，未明确解除合作。这一点我方予以认可。
三、对缺席判决的评价
被告黎某、李某经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证权利。这使得我方证据（微信聊天记录、转账凭证等）得以被法院全面采信，降低了举证难度。但也带来一个实际问题：无法通过庭审询问查明李某是否知情或参与，法院只能根据书面证据作出对原告相对有利但不够深入的事实认定。
四、后续执行策略建议
判决生效后，我方将立即申请强制执行。重点采取以下措施：
1. 查询黎某名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产线索；
2. 申请法院调取其微信、支付宝流水，查找是否有转移财产行为；
3. 如黎某拒不履行，申请限制高消费、纳入失信被执行人名单，甚至追究拒执罪。
对于李某，虽然判决不承担责任，但若发现黎某与李某之间存在资金混同或恶意转移款项的证据，可另案起诉要求李某在受益范围内承担责任。
总体而言，本案判决基本维护了原告陈某某的合法权益，法院认定事实清楚、适用法律正确。作为代理律师，我将在后续执行阶段继续尽职尽责，力争为当事人挽回全部损失。同时，本案也提醒我在今后的执业中，要更加注重对“收款账户出借人”责任的证据挖掘，完善诉前调查，以最大限度地降低当事人的回款风险。
—— 姚方凤 律师
湖南芙蓉（南宁）律师事务所