袁正伟律师
律师观点分析
【案情简介】
倪先生与于女士均为聋哑人，二人于2020年初经人介绍相识，因相似的经历和共同的特殊身份，双方互生好感后确立恋爱关系。倪先生比于女士年长近三十岁，出于对双方感情的信任以及对未来婚姻的期待，倪先生在恋爱期间多次向于女士转账、购买黄金首饰、名贵包包、高档化妆品等，并将自己的收入交由于女士保管和支配，希望双方能为未来的幸福生活共同积累财富。
然而，2025年3月，倪先生发现于女士背叛了双方的感情，与他人另行建立男女关系并已怀孕。倪先生多次试图沟通挽回，均以失败告终。至此，倪先生以结婚为目的的恋爱关系彻底破裂，其多年积累的财产也付诸东流。
在此之前，倪先生曾就其中一笔借款以民间借贷纠纷起诉于女士，双方达成调解，于女士需偿还该笔借款。但其余数十万元转账，于女士始终拒绝返还。无奈之下，倪先生委托无锡江阴袁正伟律师，以婚约财产纠纷为由再次提起诉讼，要求于女士返还相应款项及利息。
【办案经过】
本案的难点在于：倪先生与于女士之间未办理结婚登记，转账时间跨度长达五年，金额多达数百笔，且倪先生曾就部分款项以民间借贷起诉并达成调解，是否构成重复起诉成为对方的核心抗辩理由。无锡江阴袁正伟律师接受委托后，制定了"精准定性+排除重复起诉+分类核算"的办案策略。
第一步：精准选择"婚约财产纠纷"案由，规避"民间借贷"举证困境。
于女士辩称，倪先生此前已就部分转账以民间借贷起诉并调解结案，现再次起诉违反"一事不再理"原则，属于重复起诉。袁正伟律师对此进行了有力反驳：前案为民间借贷纠纷，基于的是借贷法律关系；本案为婚约财产纠纷，基于的是以结婚为目的的附条件赠与法律关系。两案的诉讼标的、法律关系基础均不相同，不构成重复起诉。法院经审查后，完全采纳了袁正伟律师的观点，认定本案不构成重复起诉，案件得以顺利进入实体审理。
第二步：区分"一般赠与"与"附条件赠与"，锁定可返还范围。
本案最核心的争议在于：倪先生向于女士的数百笔转账，究竟是一般恋爱赠与，还是以结婚为条件的附条件赠与。袁正伟律师通过对全部银行转账记录的逐笔梳理，按照"单笔金额"和"用途性质"两个维度进行了精细分类：
小额转账：倪先生明确表示无需返还，袁正伟律师按此自认处理，不列入主张范围；
大额转账：单笔金额较大的款项，袁正伟律师指出，该部分款项明显超出日常消费合理范围，且结合双方沟通记录，于女士多次以家庭变故、还贷、购买奢侈品等理由主动索要，该部分转账隐含了对未来共同生活的期待，应认定为附解除条件的赠与。
经袁正伟律师精确核算，单笔较大金额转账共计数十万元，覆盖2020年至2025年全部期间。
第三步：扣减对方返还款项及另案已处理款项，争取酌定返还。
在锁定附条件赠与范围后，袁正伟律师进一步统计出于女士在恋爱期间向倪先生转账的数万元，以及前案已调解处理的借款，依法予以扣除。剩余金额仍有数十万元。
袁正伟律师在庭审中强调：双方恋爱关系已终止，结婚目的已无法实现，赠与所附条件已解除，于女士依法应当全额返还剩余款项。同时，考虑到双方均为聋哑人，沟通存在一定障碍，且部分款项确已用于共同生活消费，袁正伟律师建议法院结合公平原则酌情裁判。
【案件结果】
经无锡江阴袁正伟律师的有力代理，法院作出判决：认定倪先生向于女士单笔大额转账中超出日常消费合理范围的部分，属于以结婚为目的的附条件赠与；扣除于女士向倪先生转账的款项及另案已处理的借款后，剩余金额酌定返还；判决于女士返还倪先生数十万元。
倪先生对袁正伟律师的专业代理十分满意："袁律师帮我把五年来的几百笔转账理得清清楚楚，哪些能要、哪些不能要，都跟我讲得明明白白。要不是袁律师的专业判断，这笔钱可能一分都要不回来。"
【律师观点】
无锡江阴袁正伟律师结合本案，提炼出以下三点对当事人具有重要参考价值的办案观点：
观点一：恋爱大额转账，定性决定成败——"借款""赠与""彩礼"三者路径完全不同。
"恋爱期间的转账，在法律上可能被认定为民间借贷、一般赠与或附条件赠与（彩礼性质），不同定性决定了能否返还以及返还多少。袁正伟律师指出，本案中如果继续以民间借贷起诉，倪先生将面临'无法证明借贷合意'的败诉风险；而选择婚约财产纠纷，则绕开了这一举证困境，将争议焦点转移到'是否以结婚为目的'上，最终获得了法院的支持。案由选择，是诉讼策略的第一道分水岭。"
观点二："附条件赠与"的核心要件——大额+特殊目的+结婚期待。
"不是所有恋爱转账都能要回来。袁正伟律师强调，单笔金额的大小是法院判断是否'附条件'的核心指标之一。本案中法院将大额转账认定为附条件赠与、小额转账认定为一般赠与，正是基于这一标准。恋爱期间的转账，要想日后能要回来，就要注意保留关于'结婚''未来''共同生活'等目的相关的沟通记录。"
观点三：前案调解不影响后案起诉——不同法律关系不构成重复起诉。
"很多当事人担心：我已经起诉过一次了，还能再告吗？袁正伟律师明确指出，只要前后两案的诉讼标的、法律关系基础不相同，就不构成重复起诉。本案中，前案是民间借贷，本案是婚约财产纠纷，法院明确认定不构成重复起诉。同一笔钱，如果既有借款的性质，又有附条件赠与的性质，可以分别主张，但要注意避免重复获偿。