张**、福建省**工程建设发展有限公司、曾**等建设工程合同纠纷二审民事判决书

律师观点分析

泉州市中级人民法院

民事判决书

（2019）闽05民终3250号

上诉人（原审被告）：

福建省**工程建设发展有限公司，住所地福建省安溪县凤城镇益民路。

法定代表人：李柳真，该公司总经理。

委托诉讼代理人：陈昆伟

福建求达律师事务所律师

被上诉人（原审原告）：张**，男，****年**月**日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。

委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈金珍，福师事务所律师。

原审被告：曾**，男，****年**月**日出生，汉族，住福建省南安市。

原审被告：许**，男，****年**月**日出生，汉族，住福建省德化县。

原审被告：刘*，男，****年**月**日出生，汉族，住福建省泰宁县。

原审被告：南安市**镇人民政府，住所地福建省南安市九都镇。

法定代表人：黄勇，镇长。

委托诉讼代理人：蔡**，南安市**镇人民政府工作人员。

上诉人

福建省**工程建设发展有限公司（以下简称**建设公司）因与被上诉人张**、原审被告曾**、许**、刘*、南安市**镇人民政府（以下简称**镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初9331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

**建设公司上诉请求：依法改判驳回张**对**建设公司的诉讼请求，并由张**承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案并非普通的建设工程施工合同，而是劳务承包形式的合同。双方签订的《钢栈桥施工租赁合同》明确约定，由张**提供所需的全部材料和机械设备，并提供技术工人以全额劳务承包形式进行搭设钢栈桥、钢平台、上部栏杆安装，安装完成经双方共同验收合格后，再租赁给**建设公司使用，**建设公司支付租金，租金1000元/㎡，**建设公司是按实际租赁使用来支付价款的，没有使用的钢栈桥不应计算租金。二、张**严重违约，应自行承担责任。1.张**违规施工，存在严重安全质量问题。2016年5月18日，泉州市交通建设质量安全监督站对钢栈桥工程进行监督检查，发现张**的钢栈桥施工方案未按安全论证意见进行修缮，未进行刚度的稳定性验算，钢栈桥施工未按专项施工方案执行，钢管桩、横梁尺寸、规格均小于设计尺寸（如钢管桩设计为直径630mm，施工为273mm），材料锈蚀严重，壁厚不满足设计要求，钢管桩对接未焊接加劲钢板进行补强，钢管桩顶部未焊接承托钢板防止偏压等等；2016年7月12日，监理机构发现钢栈桥2#-1#墩施工平台剪刀撑部分缺设个别加固未采用帮条焊牢，个别钢管桩节点焊不均匀。正是由于张**施工偷工减料，未按施工专项方案进行施工，存在重大安全质量问题，才会被台风冲毁。2.张**工期严重拖延，至2016年9月15日台风前仍未完成，且工程质量存在重大问题，如果张**按期在两个月内完成，严格按专项施工方案执行，没有偷工减料，根本不存在被台风冲毁的问题。三、**建设公司不拖欠张**工程款。1.原审认定“台风前建成的通道面积应为700㎡”缺乏根据，即使按张**在原审中提供的证据2钢栈桥的通道面积也只有650㎡，根本就没有700㎡，而且洪水冲毁前第三、四跨的通道尚未铺好，还在施工。2.台风冲毁后，双方协商由张**搭设能够过人、不用过车的简易钢便桥，租金400元/㎡，因为简易钢便桥无需让车通行，承受重量减轻，搭设成本大大降低，租金随之降低为400元/㎡，原审无视这一事实，仍按原约定的1000元/㎡计算，显然错误。重新搭建钢便桥面积为670.6㎡，**建设公司有使用，应付租金为268240元（670.6㎡×400元/㎡），**建设公司已支付了750000元，远远超过应付的租金，不存在拖欠问题。四、由于张**的违规施工，工期严重延误，造成**建设公司重大损失，**建设公司保留依法索赔的权利。

张**辩称，张**按约定如期交付工程给**建设公司，**建设公司验收合格后才接收，并支付部分工程款，并不存在重大安全质量问题，请求驳回上诉，维持原判。

**镇政府述称：1.**镇政府不是本案的适格被告等。

曾**、许**、刘*未

张**向一审法院起诉请求：1.判令**建设公司、曾**、许**、刘*向张**连带支付工程款1146600元，及向张**支付以1146600元为本金，自起诉之日起至实际付清之日止按

中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.**镇政府在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3.本案诉讼费用由**建设公司、曾**、许**、刘*、**镇政府承担。

一审法院认定事实：

二审当事人争议焦点：1.**建设公司与张**签订的合同性质是租赁合同关系还是建设工程施工合同关系；2.**建设公司是否尚欠张**工程款？若有，拖欠数额多少。当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。

本院认为关于**建设公司是否尚欠张**工程款？若有，拖欠数额多少。根据**建设公司与张**签订的《钢栈桥施工租赁合同》约定，张**承建项目包括钢栈桥和钢平台两部分，单价均为1000元/㎡。关于台风前建成工程量，结合张**提供的照片及当事人陈述，一审认定台风前张**已建成四个钢平台及四跨通道，参照台风后重建钢平台建设情况，酌定台风前建成的钢平台面积为403㎡（100.75㎡×4），台风前建成的通道面积为700㎡（5m×35m×4跨），台风前张**建成工程总面积为1103㎡（403㎡+700㎡）并无不当，依据《钢栈桥施工租赁合同》约定，张**台风前所建成工程的工程价款为1103000元。台风后，张**重新搭设钢栈桥面积670.6㎡，双方均无异议，钢栈桥面积670.6㎡中，包括便道面积191.96㎡，重建结算单体现便道宽度均小于2米，而《钢栈桥施工租赁合同》约定钢栈桥宽度为5米，台风后重新搭设便道宽度不及合同约定的40%，鉴于此，且无证据证明双方对于新建便道单价有明确约定，**建设公司主张按400元/㎡（原合同单价的40%）合理，予以准许，故张**台风后所建工程的工程价款为555424元【（670.6-191.96）×1000+191.96×400】，一审对于重新搭建的便道仍以合同约定单价1000元/㎡计算工程款不妥，予以纠正。根据泉州市交通建设质量安全监督站出具的《工程安全监督整改通知书》和监理单位出具的《监理通知单》，可证明台风前，张**在钢栈桥施工建设过程中，曾于2016年5月、2016年7月被通知工程需要整改，表明该工程质量存在明显问题，故张**对钢栈桥遭受“莫兰蒂”台风破坏的损失应承担主要责任，本院认定台风前工程遭受“莫兰蒂”台风破坏的损失，由张**承担三分之二的责任，由**建设公司承担三分之一的责任，一审酌定由张**及**建设公司各负担一半不妥，应予纠正。综上，**建设公司需向张**支付的工程价款为923091元（1103000元/3+555424元），扣除已支付的750000元，**建设公司尚应支付给张**的工程款为173091元，一审认定欠款数额有误，予以纠正。

综上，一审判决认定事实清楚，但认定**建设公司应付工程款数额不当，予以纠正。**建设公司的上诉理由部分成立，予以部分支持，其余部分予以驳回。**镇政府对一审判决未提起上诉，视为其服从一审判决，故对一审判决**镇政府承担责任部分不予审处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：

一、维持福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初9331号民事判决第二项；

二、撤销福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初9331号民事判决第一、三项；

三、

福建省**工程建设发展有限公司应于本判决生效后十日内向张**支付尚欠工程款173091元及利息（以173091元为基数，自2018年10月8日起至实际还款之日止按

中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；

四、驳回张**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费15119元，由

福建省**工程建设发展有限公司负担2282元，张**负担12837元。一审案件受理费15119元，由

福建省**工程建设发展有限公司负担2282元，张**负担12837元。

本判决为终审判决。

审判长  丰兰

审判员  杨钊胜

审判员  孙越

二〇一九年七月九日

书记员  金雅琳