律师观点分析
标题：
刚入职的年轻工人右手被冲床压成九级伤残，劳务公司拿出一纸“免责协议”拒绝赔偿，用工单位推说“外包不关我事”。普通人面对三家被告互相推诿，是不是只能认栽？李世英律师偏不。她没有在“谁该赔”的表面争议中打转，而是直接切入劳务派遣资质的核心——发现所谓的“外包协议”实质就是派遣，用工单位从未尽到安全培训义务。就凭这一招，三家被告两家担责，当事人获赔25.9万元。
一、右手被冲床压碎，三家公司谁都不认——23岁小伙的至暗时刻
2023年7月，23岁的小于在操作油压冲床时，右手被冲头狠狠砸中。诊断书上密密麻麻列了14项伤情：右手第2、3、4掌骨骨折，右示指近、远节指骨骨折，右中指近、中节指骨骨折，多条血管神经断裂、肌腱断裂。一个靠双手吃饭的年轻人，右手基本废了。
更绝望的是赔偿：小于和A公司签了《劳务合同》，但合同里写着“非甲方原因造成的伤亡，甲方免责，乙方自行承担责任”。A公司说“我只是个介绍人，不负责”；C公司说“设备是B公司的，我只是借场地”；B公司说“外包协议写明了工伤费用由某全担”。
三家公司，谁都不认。一个刚工作不到一个月的年轻人，面对三家专业法务团队，几乎走投无路。
二、从业13年的李世英律师接手：先看资质，再看合同
李世英律师，上海明伦（苏州）律师事务所品牌律师、民事团队负责人，执业13年，同时担任律所党支部副书记、苏州市姑苏区律师协会民事专业委员会委员。长期专注劳动争议、工伤赔偿、企业合同纠纷等领域，出庭诉讼经验丰富。
接到这个案子，李律师做的第一件事不是去争论“谁有过错”，而是查了A公司的经营资质——果然，A公司持证经营劳务派遣业务。再看那份所谓的《劳务外包协议》：B公司提需求、A公司派人、B公司负责考勤管理、按22元/小时结算。这哪是外包？分明就是派遣。
李律师还注意到一个关键细节：A公司从未给小于缴纳工伤保险。这意味着，即便走工伤认定程序，当事人也拿不到工伤保险待遇。
三、庭审三连击：免责条款无效、外包实为派遣、用工单位难逃连带
庭审中，李世英律师打出了三张牌——
第一张牌：免责条款无效。 A公司拿出合同中的免责条款，李律师直接援引《民法典》第506条——造成对方人身损害的免责条款无效。合同里写的“医疗费自理、甲方免责”，在法律面前一文不值。
第二张牌：名为外包实为派遣。 A公司辩称“只是劳务介绍”，李律师用证据说话：小于在B公司的“临时工签到表”上考勤，工资由A公司按日结算，B公司核对后与A公司结算劳务费。这些事实环环相扣，法院最终认定双方实质上是劳务派遣关系，B公司是实际用工单位。
第三张牌：用工单位连带责任。 根据《劳动合同法》第九十二条，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。B公司从未对小于进行系统的安全操作规程培训，冲床右侧按钮损坏仍安排上岗，设备安全管理形同虚设。法院认定B公司未尽安全生产保障义务，与A公司承担连带赔偿责任。
四、25.9万元赔偿+用工单位连带——从“一分不赔”到“两家担责”
法院最终判决：小于各项损失合计370687.66元，A公司承担70%赔偿责任即259481.36元，B公司承担连带赔偿责任。扣除A公司已垫付的54750.67元，当事人实际获赔204730.69元。
从三家公司互相推诿、一分不赔，到两家公司共同担责、获赔25.9万元——这个结果，是李世英律师对“名为外包实为派遣”法律定性的精准把握换来的。
五、李世英律师的办案启示：劳务派遣受伤，别被“外包”二字唬住
这个案子给所有劳务派遣工一个深刻教训：签了合同不等于放弃权利，合同里的免责条款可能是废纸；公司说“外包”不一定就是外包，要看实质管理关系；用工单位推给派遣公司没用，法律规定连带责任跑不掉。
李世英律师执业13年，长期专注劳动争议、工伤赔偿领域，处理过大量劳务派遣、劳动人资合规案件。如果你或身边的人也遭遇了劳务派遣受伤后索赔无门的困境，别被公司的“免责协议”“外包合同”吓住——专业的事，交给专业的人。
上海明伦（苏州）律师事务所 李世英律师
地址：苏州市姑苏区苏州世界贸易中心A座1903室
服务地区：苏州、南通等江浙沪地区
擅长领域：劳动争议、工伤赔偿、合同纠纷、公司治理、债权债务纠纷
（本文根据真实案例编写，人物均为化名，仅供参考）
