不服人事局批准退休引争议

[案情介绍]

　原告：莫某，男，1947年10月1日出生，汉族，A市人，住A市阳下镇，原系A市某中学教员。

　被告：福建省A市人事局。

　法定代表人：陈某，局长。

　莫某于1996年2月1日书面申请退休，并提供A市医院体检诊断证明，证明其患有慢性支气管炎、肺气肿及高血压等严重疾病，身体难以支持，无法正常工作。经某中学和A市教育局分别签注同意其退休申请的意见后，报A市人事局审批。市人事局根据上述情况和国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条第二项及福建省职工病残丧失劳动能力鉴定标准第一条第2目之规定，经研究于1997年2月25日批准莫某退休。在莫某退休申请报批期间，莫某于提出书面申请退休后二个多月，即又以口头和书面形式，以身体经医疗已恢复正常，处于健康状态，能够继续工作为由，向某中学和A市教育局提出撤回退休申请。但其后A市人事局仍作出正式批准莫某退休决定。莫某不服，向A市人民法院提起诉讼。

　　原告诉称：被告A市人事局严重违反国务院的有关规定，作出批准莫某提前退休的决定之具体行政行为违法，请求撤销经被告批准的融教(97)退第009号准予莫某提前退休的决定，恢复原告的教学工作。具体事实和理由有：1.原告担任中学物理课教学，成绩显著，受到好评。但因敢于提意见，受到校领导的不正常对待不让担任教学工作，贬为学校庶务，后又被迫承包学校食堂及服务部。服务部1995年9月11日开业，但于11月19日遭受火灾，又怪罪于原告，自身受损失6000多元，还罚款180元。因此，因前前后后这些事，原告身心受损害，身体患病，迫于外部压力，气愤而写申请退休报告。但事后不久，原告身体恢复，完全可以胜任工作，即口头、书面向学校、市教育局撤回退休申请，均不予理睬，被告市人事局疏于审查，竟于原告退休申请一年多之后作出批准莫某退休的决定。2.被告违反了国务院《关于工人退休退职的暂行办法》第一条第一款关于男年满五十周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的，才能批准退休的规定，当时原告只有48岁又4个月，未到规定年龄。3.被告等单位在审批决定原告退休时，一些程序上也违法。

　　被告辩称：被告作出批准原告退休的决定这一具体行政行为，无论从程序上还是内容上都是符合法律规定的。主要理由是：首先，申请退休是原告的意愿，被告作出批准决定，没有任何强制性、惩罚性的内容，更谈不上有剥夺和侵犯原告工作权利的侵权性质。其次，被告作出批准退休的决定，程序上合法：原告于1996年2月1日因身体不好，难以支持，提出退休报告，并附有医院检查诊断证明，经原告所在学校、教育行政主管部门审核同意后，报被告审批。被告经审查认为，原告申请退休符合条件，手续齐备，故作出决定批准其退休。再次，从实质内容上看，被告的决定是依据国务院国发〔1978〕104号国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》的有关规定作出的，并不违反该行政法规之规定。被告作出批准莫某退休决定，也有疏忽之处，按规定确定出生年月，以个人档案记载的最早登记的出生年月为准，经核实莫某个人档案最早记载为1978年9月的《高等学校考生政治审查表》登记的出生年月为1947年10月1日。因此，办理退休时间应为1997年10月1日，据此，可作适当处理：(1)如1997年10月办理，可按退休待遇处理;(2)如以1997年1月办理，按退职处理;(3)如莫尊通的身体疾病经治疗确已恢复，能胜任教学工作，由A市教育局研究提出处理意见。

[案情结果]

A市人民法院审理认为，被告A市人事局认定原告莫某于1996年2月1日书面申请退休，并提供A市医院体检诊断证明，莫某患有慢性支气管炎、肺气肿及高血压等严重疾病，无法正常工作;根据国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条和福建省职工病残丧失劳动能力鉴定标准第一条之规定，批准莫某退休，被告A市人事局1997年2月25日作出的批准莫某退休的具体行政行为，事实清楚，证据充分，适用法规正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，该院于1997年6月15日作出判决：

　维持A市人事局1997年2月25日批准莫某退休的决定。

　宣判后，莫某不服一审判决，向福州市中级人民法院提出上诉称：其申请退休时仅四十八岁，不符合退休申请条件。上诉人是因为承包A市某中学食堂及服务部产生纠纷而受学校领导打击迫害而气愤得病，无奈而申请退休。后经过治疗，很快恢复健康，并多次向A市教育局口头或书面陈述要求继续工作，但被上诉人A市人事局疏于复查。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人的批准退休决定。

　被上诉人A市人事局辩称：被上诉人批准上诉人莫某按照病残退休之前，对其个人提出的退休申请、县级医院病残体检证明和上诉人所在单位A市某中学及教育主管部门的上报进行认真审核。并根据国务院有关政策，本着维护病残干部权益的原则，对莫某照顾批准退休。请求二审法院维持原判。

　二审法院经审理认定如下事实：1996年2月1日，上诉人莫某提出申请退休报告。2月2日，经A市医院体检，结论为“符合福建省职工病残丧失劳动能力鉴定标准第23条”。A市某中学于1996年1月23日签署意见同意报批，A市教育局于1996年2月1日签署意见“同意按特殊情况报批”，A市人事局于1997年2月25日批准上诉人莫某退休。

　福州市中级人民法院经审理认为，上诉人莫某属于被上诉人A市人事局所管理的事业机构人员，不属国家公务员序列。不受《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(三)项规定的“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”之例外条款的规范。且被上诉人A市人事局作出的批准退休决定处分了《中华人民共和国宪法》所规定的公民的劳动权，是具体行政行为，行政相对人对此不服的，有权提起行政诉讼，人民法院应对此具体行政行为进行司法审查。本案上诉人莫某申请退休报告为1996年2月1日，而莫所在学校A市某中学的审批为1996年1月23日，学校审批在本人申请之前。莫某的申请退休报告为1996年2月1日，A市教育局的审批意见日期也为1996年2月1日，二者为同一日。被上诉人的具体行政行为显然违反行政程序。国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条第(二)项中规定：“男年满五十周岁，女年满四十五岁，参加革命工作年限满十年，经过医院证明完全丧失工作能力的”可以退休。但被上诉人A市人事局批准上诉人莫某退休时未满五十岁。被上诉人A市人事局对此未予详查。因此，被上诉人A市人事局批准上诉人莫某退休的决定事实不清证据不足，一审法院对此亦未查明。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项之规定，该院于1998年3月11日作出判决如下：

　一、撤销A市人民法院(1997)融行初字第26号行政判决;

　二、撤销被上诉人A市人事局1997年2月25日批准上诉人莫某退休的决定。