吴子金律师
律师观点分析
一、案情简介
（一）案件背景：恒大体系楼盘广告承揽，两千余万欠款长期拖欠
原告传媒企业与恒大区域母公司签订年度物料承揽框架协议，为其下属多家地产子公司提供楼盘活动、展厅包装、宣传物料制作服务。其中景德镇本地楼盘项目累计产生承揽工程款 2489132 元。 款项结算流程为原告完成活动后提交请款单，项目地产公司通过集团内部审批系统盖章确认欠款，但因房企资金链问题长期拖延付款。后续项目公司股权被国资收购，房企母子公司互相推诿拒付，原告多方协商无果，委托景德镇推荐律师吴子金提起诉讼，主张全额工程款及逾期利息，同时要求母公司承担连带清偿责任。
（二）三大核心诉讼难点
1.母子公司互相甩锅：项目地产公司主张框架协议是母公司签订，自身不是付款主体；母公司称项目业务由子公司独立开展，债务与自身无关；
2.被告抗辩存在重复起诉、部分合同无管辖权、内部审批单不构成付款承诺多重抗辩；
3.案涉项目公司系法人独资一人有限公司，母公司试图以已出具审计报告证明财产独立，规避连带责任。
二、办案经过
（一）全盘梳理多层合同与结算证据，锁定付款义务主体
接受委托后，景德镇吴子金律师全面归集全套证据：年度框架承揽合同、两份单独项目承揽协议、18 份加盖项目公司公章资金审批表、物料验收清单、集团内部业务说明、过往同楼盘同类付款流水、股权收购交易档案、工商独资登记信息等完整证据链。 律师确立两大核心诉讼主线：
1.框架协议为集团统一采购管理文件，案涉楼盘服务实际由项目地产公司受益、盖章确认全部欠款，理应承担直接付款责任；
2.项目公司系母公司全资一人有限公司，母公司举证无法证明财产完全独立，依法应当对全部欠款承担连带责任。
（二）逐条驳斥被告多重抗辩，化解程序与实体障碍
庭审中两被告提出多重抗辩，景德镇吴子金律师逐一拆解反驳：
1.针对 “部分合同无管辖权、应驳回”：结合整体框架协议、统一结算流程、法院管辖权裁定，证明全部款项可在本案一并审理；
2.针对 “内部审批单仅作内部记录、不对外负债”：提交往年同类项目完整付款流水，证明该审批单是集团通用对外结算凭证，加盖公章即代表债务确认；
3.针对 “重复起诉”：区分前后两案证据范围、诉讼标的，证明本次起诉新增完整结算材料与母公司追责请求，不构成重复诉讼；
4.针对 “股权变更后债务与原股东无关”：案涉债务形成于母公司 100% 持股期间，股权转让不能免除持股期间法定连带清偿责任。
（三）精准适用公司法一人公司举证倒置规则，击穿财产独立抗辩
本案关键难点为母公司连带责任认定。吴子金律师抓住一人公司举证责任倒置核心规则：母公司仅提交自身年度审计报告，无法提供母子公司独立财务账簿、资金隔离凭证、单独收支流水，不足以证明二者财产不存在混同。 结合集团共用一套业务审批系统、母公司统一管控旗下全部项目定价结算、资金统一调配的经营模式，论证母子公司财务、业务高度混同，母公司无法完成法定举证义务，应当承担连带责任。
（四）规范主张逾期利息、保全费用，完整实现全部债权
律师依据承揽合同逾期付款违约条款，主动调整利息计算起算点，按照 LPR 年利率 3.855 主张资金占用利息；同步主张案件受理费、财产保全费全部由两被告共同承担，完整覆盖原告全部经济损失。
三、案件结果
1.法院完全采纳景德镇吴子金律师全部代理意见，判决项目地产公司十日内向原告全额支付承揽款 2489132 元，并按标准支付逾期利息；
2.判令恒大区域母公司对全部欠款本息承担连带清偿责任，实现穿透式追责；
3.案件诉讼费、保全费合计 33890 元，全部由两被告共同承担；
4.原告两千余万工程款债权全部获得生效判决支持，彻底解决房企长期拖欠款项难题。
四、律师观点（景德镇吴子金律师新颖办案观点总结）
观点一：集团年度框架协议 + 项目公司盖章结算，直接锁定实际受益方付款责任
大量广告、工程服务商只和集团母公司签合同，项目子公司事后拒付。景德镇吴子金律师实务观点：框架协议属于集团统一采购管理约定，实际楼盘活动由项目子公司落地、受益、盖章确认结算金额，不能仅凭合同签约主体排除实际受益企业的付款义务，内部审批盖章文件具备独立债权确认效力。
观点二：一人有限公司 “举证责任倒置”，仅母公司单方审计不足以免责
众多全资房企母公司仅提供自身审计报告就主张财产独立。吴子金律师明确法律边界：一人独资股东要免责，必须提交母子公司分开记账、独立资金往来、无资金调拨混同全套财务资料；仅有股东自身审计报告，无法证明子公司财产独立，法院应当认定人格混同，判决连带清偿债务