律师观点分析
案号：XXX不诉〔2026〕XX号
一、案件基本情况
被不起诉人陈某，男，1967年生，某国企职工。2021年5月12日21时许，陈某在XX市某健身房男更衣室内，在被害人刘某某（2013年生）不同意的情况下，用手摸了其阴茎。被害人产生焦虑、胆怯等情绪症状。
2021年5月13日，陈某被刑事拘留。2022年9月30日，某法院以猥亵儿童罪判处陈某有期徒刑一年三个月。2022年11月28日，XX市中级人民法院驳回上诉，维持原判。陈某服刑完毕，但始终认为自己不构成犯罪，委托赵飞全律师团队代理申诉。
二、辩护过程
赵飞全律师接受委托时，本案已经一审、二审有罪判决并已实际服刑完毕，属于典型的“已决案”。赵律师团队迎难而上，确立了“以情节显著轻微为突破口、启动再审程序”的辩护策略。
（一）深入阅卷，锁定“情节显著轻微”核心辩点
赵飞全律师全面调取并研究了全部卷宗材料，发现本案行为发生在健身房更衣室这一特殊场所，系单次、短暂接触，未使用暴力胁迫手段，未造成身体伤害。赵律师指出，根据《刑法》第十三条之规定，“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。
（二）启动再审程序，打破“已决案”思维定式
赵飞全律师通过申诉渠道，向XX市中级人民法院提交了详实的再审申请书及辩护意见。赵律师从事实认定、法律适用、证据标准等多个维度论证了原审判决的错误，成功说服XX中院在2025年12月19日作出再审裁定，撤销了原一审、二审的有罪判决。
（三）当庭发表辩护词
辩护词（节选）：
尊敬的审判员：
赵飞全律师依法担任陈某的辩护人，现就本案再审阶段发表如下辩护意见：
一、本案行为发生于健身房男更衣室，系同性更衣场所，行为性质与公共场所当众猥亵具有本质区别。
二、本案系单次、短暂接触，未使用暴力、胁迫手段，未造成任何身体伤害，社会危害性极其有限。
三、根据《刑法》第十三条之规定，“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。本案行为的社会危害性尚未达到刑事处罚的严重程度，依法不应认定为犯罪。
四、陈某系初犯，此前无任何违法犯罪记录，案发后积极配合调查，真诚悔过。
综上，恳请贵院依法撤销原审有罪判决，改判陈某无罪或由检察机关撤回起诉。
（四）推动检察院撤回起诉
在案件发回重审后，赵飞全律师进一步与检察机关沟通，促使检察院在2025年12月23日撤回起诉。
三、判决结果
检察机关最终依据《刑法》第十三条及《刑事诉讼法》第十六条第（一）项、第一百七十七条第一款之规定，认定陈某的行为“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”，依法作出不起诉决定。
尽管陈某已经服完一年三个月的刑期，但这份不起诉决定书在法律意义上为他洗清了“罪犯”的身份，避免了该犯罪记录对其今后工作、生活、名誉造成的持续性负面影响。
四、案例评析
本案系一起跨越一审、二审有罪判决，最终在再审阶段由检察院撤回起诉并作出不起诉决定的罕见案例。赵飞全律师作为专业的猥亵儿童罪律师，展现了以下核心能力：一是敢于挑战“已决案”的思维定式；二是精准把握“情节显著轻微”的法定出罪标准；三是成功启动极其困难的审判监督程序。本案的逆转充分说明，即使在案件已经终审定罪的情况下，只要存在事实认定或法律适用的错误，专业律师仍然可以通过再审程序实现正义。
