赵昆仑律师
律师观点分析
一、案件主题
案由：不当得利纠纷
案件焦点：已生效民事调解书所确认的工程款债务，是否因当事人事后主张“遗漏已付款项”而构成不当得利。
二、案情简介
本案原告曾作为某工程的实际施工人，将部分水电安装工程分包给被告。双方于2019年6月就工程款进行初步决算，确认尚欠被告工程款376万元。后被告因原告未按期付款，向有管辖权的人民法院提起诉讼（以下简称“前诉”），双方在法院主持下达成调解协议，法院据此作出《民事调解书》，确认原告尚欠被告工程款376万元，并约定分期支付及违约责任。
该调解书生效后，原告未完全履行，被告申请强制执行。在执行过程中，原告突然提出：在前诉调解前，其实际已向被告支付10笔合计约165.7万元工程款，且业主单位曾审减扣款约5.8万元，上述款项在调解书中未被扣除，因此被告取得的该部分款项构成不当得利，遂向另一人民法院提起本案不当得利之诉。
三、代理思路
赵昆仑律师作为被告（原债权人）的代理人，在全面梳理前诉调解过程、执行进展及双方往来账目的基础上，确立了以下核心代理策略：
（一）主张本案构成重复起诉，请求法院依法驳回
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第247条，代理律师指出：
前诉与本案当事人完全相同；
两诉的诉讼标的均为同一工程项下的工程款纠纷；
本案原告的诉讼请求实质上否认了前诉民事调解书的既判力。
因此，本案属于典型的重复起诉，依法不应受理。
（二）强调调解书的既判力与再审程序的唯一性
代理律师明确指出：
前诉调解书已经发生法律效力，原告若认为调解内容存在遗漏或错误，应通过再审程序主张权利，而非另行提起不当得利之诉；
不当得利制度不能用于规避既判力规则，否则将破坏司法终局性与程序秩序。
（三）从事实上否定原告“遗漏付款”的主张
通过调取前诉调解笔录及执行阶段的对账材料，代理律师向法庭指出：
在前诉调解笔录中，原告本人明确承认“确实欠376万元工程款”；
原告主张的10笔付款中，多份领款单均由其本人签字确认，时间早于调解书签署日；
在执行阶段，原告配偶、会计等人曾与被告共同核对账目，并书面确认“未履行金额为245万余元”，未对已付款项提出异议。
上述事实充分说明，原告关于“遗漏付款”的主张缺乏合理依据，且与其在先陈述和执行行为相矛盾，违反禁止反言原则。
四、案件结果
人民法院经审理认为：
本案与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉；
原告若认为前诉调解书存在错误，应依法申请再审，而非另行提起不当得利之诉；
其诉讼请求与事实不符，理由不能成立。
判决结果：驳回原告全部诉讼请求，案件受理费及保全费由原告承担。
五、律师点评
赵昆仑律师在本案中总结出以下法律要点与实务启示：
1. 既判力是诉讼制度的基石
已生效的判决、裁定、调解书具有既判力。当事人不得就同一纠纷、同一当事人、同一诉讼标的再次起诉。以“不当得利”为名试图否定生效调解书内容，是典型的程序规避行为，法院不会支持。
2. 不当得利不是“再清算”的工具
不当得利制度的适用前提是“无法律根据取得利益”。而在存在合同、结算、调解书等法律依据的情况下，不能仅因一方事后认为“算错了账”就构成不当得利。
3. 再审是纠正生效裁判错误的唯一路径
如果当事人确实发现调解书遗漏了已付款项或存在计算错误，正确的维权方式是：
收集新证据；
以“调解违反自愿原则或内容违法”为由申请再审；
而非另起炉灶、重复起诉。
4. 诉讼过程中应重视自认与书面记录的法律效力
原告在前诉调解笔录中的自认、在执行阶段签署的对账说明等，均为对己方不利的关键证据。当事人在诉讼和执行中的所有陈述与行为，均可能在后诉中被用来推翻其主张。