赵昆仑律师
律师观点分析
一、案件主题
案由：抵押权纠纷
案件焦点：借款已清偿，但名义抵押权人因未参与实际业务、不认可用款事实，拒绝配合办理车辆抵押注销登记手续。
代理方：原告（借款人、抵押人）
代理律师：赵昆仑律师
二、案情简介
2015年10月，原告因资金周转需要，以名下车辆作为抵押，与被告签订《汽车抵押借款协议》，约定借款金额及期限，并依法办理了车辆抵押登记。借款期间，原告按月向业务经办方指定的账户归还本息，在全部借款清偿完毕后，原告多次联系被告办理解押手续，但被告以“不认识原告、未实际经手该笔借款、不清楚还款情况”为由，拒绝配合。
原告因此长期无法办理车辆报废及更新购车手续，个人信用亦受到影响。无奈之下，原告委托赵昆仑律师提起诉讼，请求法院判令被告协助办理抵押权注销登记。
三、代理思路
赵昆仑律师在接受原告委托后，围绕“主债权已消灭，担保物权应随之消灭”这一核心法律逻辑，制定了如下代理策略：
（一）锁定核心法律依据
依据《中华人民共和国民法典》第393条规定：“主债权消灭的，担保物权消灭。”本案中，原告已完成全部还款义务，主债权已不存在，抵押权依法应当注销。
（二）厘清实际业务模式，锁定还款事实
通过调查，律师发现：
本案借款系由某财富管理公司通过线下业务开展，被告虽为名义上的出借人及抵押权人，但实际业务操作由公司员工徐某负责；
原告的还款均汇入公司实际控制人叶某的账户，且有完整的银行流水为证；
原告曾取得结清证明及解押材料，但后因保管不善丢失，无法直接提交法院。
（三）主动补足争议款项，消除被告抗辩理由
原告自述已还清全部12期款项，但因部分凭证丢失，仅能提供10期还款记录。为彻底消除被告关于“未结清”的抗辩空间，律师建议原告主动向法院缴纳剩余2期本息（共计3452元），以证明其清偿意愿与事实完整性。
（四）申请法院调查关键证人
律师向法院申请对实际业务经办人徐某及公司实际控制人叶某进行询问。法院依法调取二人陈述，证实：
徐某负责办理抵押及解押手续，系代表公司及被告进行操作；
叶某确认：原告补足剩余款项后，即认可借款结清，同意办理解押。
四、案件结果
法院经审理认为：
主债权已消灭，抵押权依法随之消灭；
被告虽辩称“不清楚该笔借款”，但实际业务系以其名义开展，且其对公司以其名义从事抵押借款业务的行为未提出异议，应承担相应法律后果；
原告已向法院缴纳剩余两期款项，应视为结清全部借款。
判决结果：
被告应于判决生效之日起七日内，协助原告办理案涉车辆的抵押权注销登记手续。
案件受理费80元由原告自愿承担，法院予以确认。
五、律师点评
赵昆仑律师结合本案，提出以下法律要点与实务启示：
1. 抵押权注销义务不因“名义出借人未实际收款”而免除
在类金融业务中，存在大量“名义出借人+实际操作方”的模式。一旦出借人同意以其名义签订借款合同、办理抵押登记，即视为其对外承担相应法律义务。借款人清偿完毕后，名义抵押权人不得以“未实际收到还款”为由拒绝办理注销手续。
2. “凭证丢失”并非无法维权的障碍
当事人虽无法提供完整的结清证明，但可通过银行流水、证人证言、法院调查取证等方式补强证据。本案中律师主动申请法院询问关键证人，是扭转局面的关键步骤。
3. 主动补足争议款项是突破僵局的有效策略
面对“被告不认可用款事实、业务链条混乱”的复杂局面，律师建议原告主动向法院缴纳存在争议的少量款项，既消除了被告的唯一抗辩理由，又彰显了原告的诚信态度，为法院支持原告诉请创造了有利条件。
4. 本案例对“车辆已还清却无法解押”的当事人具有重要参考价值
实践中大量存在因出借人失联、拒不配合、业务模式混乱等原因导致抵押无法注销的情形。本案胜诉表明：只要能够证明主债权已消灭，法院即可判令名义抵押权人协助办理注销登记，无需等待其“主动认可”。