建工案外人执行异议之诉胜诉案例：实际施工人成功排除银行对工程款的强制执行

律师观点分析

基本案情

我方当事人（个体承包人）为案涉市政工程实际施工人。总包单位中标案涉工程后，将工程转包给我方当事人，项目已经竣工验收合格并交付使用。

总包单位因对外负债，其普通债权人（某银行）申请法院执行，法院向工程发包人送达协助执行通知书，冻结发包人处应付总包方的剩余工程款约168万余元。

工程款被冻结之后，我方当事人另行起诉总包+发包人，生效判决认定我方系实际施工人，判令发包人在欠付工程款范围内直接向我方支付该笔工程款。

拿到这份判决后，我们向执行法院提执行异议，执行异议被驳回后随即提起案外人执行异议之诉，一审全部胜诉。银行不服提起上诉，二审维持原判，我方全面胜诉。

对方银行核心上诉观点

1. 根据《执行异议和复议规定》26条第2款：冻结在前，我方据以维权的另案判决在后，应当驳回我方全部请求。

2. 实际施工人没有法定优先受偿权，当事人属于无资质承揽工程，应当自担风险，不能排除普通金钱债权执行。

3. 本案裁判和其他类案冲突，违背类案同判。

我方代理核心抗辩思路

1.、本案不适用26条第2款

该条款适用场景是：案外人依据案外人与被执行人之间的判决对抗执行。

但本案另案判决解决的是实际施工人与发包人之间的工程款债权，是两个不同主体之间独立债权，不是我方和总包（被执行人）之间纠纷，不能机械套用该条款。

2、实际施工人突破合同相对性请求权，权利位阶高于银行普通金融债权

工程已经竣工验收合格，即便存在非法转包，不剥夺实际施工人获取工程对价的实体权利。该工程款物化了劳务、材料成本，背后关联农民工劳动报酬，法律赋予实际施工人直接向发包人追责，本身带有特殊保护取向。

银行享有的只是对总包单位的普通借款债权，该笔被冻结款项，是特定工程项目对应的工程款，并非总包可以任意用于清偿其他债务的一般责任财产。

3、对方援引的参考案例案情完全不同，不具备参考性

对方引用判例处理的是被执行人银行账户存款归属权问题，和本案“在发包人处尚未拨付的应收工程款”法律场景不一样，不能直接参照。

二审法院裁判要点

1.、冻结标的是总包对发包人的债权；我方另案判决确认的是我方对发包人的独立债权，权利主体不同，不适用26条第二款。

2、工程竣工验收合格，非法转包不否定实际施工人获取工程款权利。

3、实际施工人对发包人享有的工程款请求权具有特定性，在生效判决确定范围内，享有足以排除强制执行的民事权益。

最终判决：驳回银行上诉，维持原判，解除工程款冻结，停止执行该笔工程款。

律师实务总结

1、认知误区：只要查封冻结在前，后续拿到另案判决就一定不能提执行异议之诉。

2、重点区分：另案判决解决的是谁和谁之间的法律关系，如果是案外人直接对次债务人（发包人）取得债权，有机会绕过26条第2款的限制，通过实体审理争取排除执行。

3、实际施工人≠享有建设工程价款优先受偿权，但不等于完全不能排除普通债权人执行。

能否排除执行，要做权利对比：看债权性质、权利来源、款项是否特定，不能简单以“没有优先受偿权”直接否定案外人全部实体权益。

4、前置条件很关键：工程必须验收合格；要完整留存全套施工证据；先拿到确认实际施工人身份、发包人欠付金额的生效裁判，再走执行异议之诉路径。

5、执行异议被驳回不要直接放弃，一定要在法定期限内提起案外人执行异议之诉，这是实体权利救济的核心程序。