律师观点分析

　一、案件背景

　委托人（被上诉人，某建筑工程公司）于2019年7月与上诉人签订《劳务公司承包框架协议》，将某县、某某县部分通信非主体工程劳务分包给上诉人，同时签订定价协议明确各项目施工单价。工程施工中，上诉人所做大部分光缆直埋深度未达行业0.8米标准。2020年12月，发包方验收时因该质量问题，分别将两地区直埋光缆结算单价降至原单价的60%、75%，给委托人造成经济损失。此前委托人已按上诉人要求支付276689元工程款，上诉人却诉至法院，主张122791.5元劳务费、6040元垫付材料款及相应利息，一审法院驳回其诉求，上诉人不服提起上诉，委托人遂委托本律师团队代理二审。

　二、代理核心策略

　（一）厘清合同性质与质量责任

　针对上诉人称合同为“劳务承包”而非“工程分包”、否认质量责任的主张，本律师团队指出：案涉协议明确约定施工范围含线路、管道等工程，且定价协议关联《工程施工验收规范》等质量要求，实质为工程分包关系。同时强调，施工期间上诉人未与委托人确认直埋标准却盲目作业，且发包方验收发现质量问题后，双方均未参与整改，上诉人作为施工方，对工程质量不合格存在直接过错，应承担相应责任。

　（二）反驳工程款与材料款诉求

　工程款方面：上诉人虽提交结算单据，但无法证明不合格直埋工程的具体工程量，导致无法核算合理价款。且委托人已支付276689元工程款，结合发包方因质量问题扣减的结算款，上诉人主张额外劳务费缺乏事实依据。

　材料款方面：上诉人仅以手写收据主张6040元垫付材料款，无委托人签字确认，亦无其他证据佐证，不符合“谁主张谁举证”原则，其诉求不应被支持。

　（三）强化证据与法律适用

　庭审中，本律师团队提交发包方验收报告、工程款支付凭证等关键证据，证实质量问题及已付款事实。同时援引《民法典》《建筑法》相关规定，论证工程质量合格是支付工程款的前提，上诉人未按标准施工且举证不足，其上诉请求无法律依据。

　三、案件结果与意义

　二审法院采纳本律师团队全部代理意见，判决驳回上诉、维持原判，二审案件受理费由上诉人承担。本案的胜诉，不仅为委托人避免了不必要的经济损失，更明确了建设工程中施工方的质量责任与举证义务，为同类工程分包合同纠纷中，维护发包方合法权益提供了有效参考，也进一步规范了工程建设领域的履约行为。