我国在2000年开始制定《工伤保险条例》时，规定48小时的时限，考虑的是突发疾病一般都是脑溢血之类的心血管疾病，如果是在工作时间，工作地点，工作中突发，这类自身疾病很难说与工作没有关系，而当时的医疗抢救时间是在48小时以内，故法律做此规定。《工伤保险条例》2003年4月27日公布施行，2010年，条例修改时，该条没有修订，故沿用至今。在司法实践中引发争议最大的就是该条，因为48小时的时间标准涉及到工亡赔偿的巨大财产权益，是否认定为工伤，财产权益差距很大。这样的法律规定对人性、伦理道德，法律的合情合理等都提出了质疑和考验。 

该法条从制定到现在都有16年了，我国的医疗条件、社会环境、法治国情都发生了很大的改变，随着医疗水平的发展，如今对危重病人的抢救超过48小时是比较常见的，例如脑溢血这种突发疾病，或者是生命体征没有了，用呼吸机还能呼吸好几天，这种情况下可以等同于死亡，可以申请工伤。

在用工期间突发疾病导致的死亡，严格来讲本不属于工伤保险的范围，但为了突出对劳动者权益的保护，《工伤保险条例》第十五条明确规定“视同”工伤，将其纳入工伤待遇覆盖范围，这本身就是立法对于劳动者利益的保护。就目前对于“48小时”相关条文的理解与执行，如果在“48小时”之内病人已出现心跳停止或脑死亡或呼吸停止等症状，经过医院诊断确定没有继续存活的可能，用人单位或家属强烈要求继续抢救超过“48小时”的，按照立法精神可以视同为工伤。

“48小时之限”的立法初衷，是既在合理范围内最大程度地保护劳动者权益，同时又均衡用人单位承担的风险和利益，以期平衡双方的利益诉求。但本案中，将突发疾病死亡的情形严格规制于“48小时”之内，反向形成了一个新的矛盾区域，即“死得快算工伤，死得慢非工伤”的畸形现象，这很容易引发家属放弃治疗导致死亡的严重道德风险，违背了立法的公平原则和立法初衷。

笔者认为从立法精神对劳动者保护来说，应该在48小时以内或者以外都应该认定工伤，只要是他的死亡或伤残是由于超强度劳动造成的，我认为都可以认定为工伤。但是这个依据可以在以后的司法解释当中可以完善。现在虽然没有这样的规定，但是也可以通过工伤部门认定，如果不服的话可以通过法院。

的确，《工伤保险条例》的初衷，本来是为了保护劳动者的正当权益，那么就应该采取更为科学更为有效的手段来界定到底什么是工伤，而不是仅仅给它划定一个机械而冰冷的时间节点。