律师观点分析

货运司机私自让旁人练手，老板坚称全然不知，引发三人受伤的交通事故，责任由谁承担？

（2021）鲁1092民初617号

此案系机动车交通事故责任纠纷，事故责任清晰，只是本案的直接侵权人的A某（实际驾驶人，以下简称A某）并非C某的雇员（车辆的所有人），A某也并非C某的雇员，A某与B某系亲戚朋友关系，带着A某练习货车驾驶技术（C某的雇员，A某通过亲戚关系，找到B某，让其带着A某练习驾驶技术），且涉案的货车仅投保交强险，并不具有商业责任险，本此事故中造成对方车辆三人直接受伤，由于A、B、C三人均系本案的侵权相关方，三名伤者直接将A、B、C三人以及保险公司直接诉至法院。

但由于A、B、C三人对于互相之间的关系各执一词，A某系直接驾驶人，直接侵权人，对于责任承担无异议，但是没有钱赔偿。B某陈述A某驾驶货车，系经过C某同意的，但是没有相关的证据予以证实，A某在庭审中陈述自己并不清楚C某是否知道自己驾驶货车，而C某一直坚称自己并不知情。

故尔，庭审中双方当事人对B某、C某是否应当承担责任，承担何种责任，产开了激烈的辩论。

C某雇佣B某驾驶鲁****号重型自卸车，在其履行雇佣活动的过程中私自将该车借给A某使用并陪同驾驶从事本应由B某所做之工作。

其次，C某作为车主及B某的雇主，将车辆交与B某使用，无论是出于管理上的方便还是使用上的方便，均不能因此就完全割裂并转移管理职责，尤其是作为危险性较大的工程车车主，应当采取必要的措施，对车辆的日常营运进行管理，包括但不限于投保商业保险、配备GPS等，C某将车辆完全交由B某驾驶与管理，在享受便利的同时亦应承担此便利带来的风险，即是说作为车辆运营受益方的C某应承担过错责任。

最后，从A某的描述来看，B某与其存在借车练车的关系，但B某又陪同驾驶，某种程度上亦说明A某的驾驶行为是在B某的监督之下进行的，增加车辆运行风险的同时为其个人牟利；且本应由B某完成的工作由A某来完成，B某即成为A某驾驶行为的实际与直接受益者。故该两人应对外承担连带责任，内部关系可另案处置。

最终，法院判令C某承担 10%责任，B某与A某共同承担 60%责任。

律师点评：本案中，律师代理的是伤者一方，由于A、B、C三人之间的关系伤者一方一开始并不知晓，发生事故时，仅有A某和C某出现在事故认定书之中，B某是在代理案件过程中逐渐浮出水面，因为A某从未驾驶过货车，取得的货车驾驶证也几年之久，B某因为个人关系，私自将车辆交给一个毫无驾驶经验之人驾驶，为了自身牟利，增大了驾驶风险，致使发生了对方车辆三人受伤的后果，也要为自己的借车行为承担不利后果。本案中，还有一点需要特别说明，作为运输货物的车辆，没有购买第三者责任险，除了加大自身的赔偿风险，而且加重了第三人理赔无果的风险，于己于人都得不偿失，切勿因小失大。无论是作为车辆的所有人，还是驾驶人，都要严格管理车辆谨慎驾驶，严禁将车辆随意借用他人或者交付他人，造成不可控制的后果。