刘淳倩律师
律师观点分析
本案系一起当事人被诱骗赴境外、身陷囹圄后被迫从事辅助工作的典型刑事案件。刘淳倩律师作为当事人赵某某的委托代理人，在案件办理中果断调整辩护策略，从最初的“从轻处罚”转向“无罪辩护”。通过精准拆解案件事实，严密论证“无犯罪故意、无危害结果、不构成犯罪要件”，最终推动公安机关认定当事人事实不清、证据不足，依法对其无罪释放并变更强制措施为取保候审，成功还原当事人清白身。
一、案件背景
当事人赵某某于2021年底应聘“仓库管理员”职位赴境外。抵达目的地后，其即刻发现身处诈骗园区，并当即提出离职。然而，园区以“赔偿40-50万元”为由进行要挟，并通过暴力、封闭管理等手段强制其人身自由。
在被迫控制下，赵某某实际从事了1个半月的辅助性工作，仅负责群聊气氛烘托（如鼓掌、发“好”），未参与任何核心诈骗环节、无业绩且未获得任何报酬。期间，赵某某感染新冠，因园区封闭导致个人资金无法取用，仅由园区垫付了4000元必要治疗费。病愈后，赵某某为寻求自由主动逃跑，不幸被抓回并遭受殴打、刀扎等暴力对待，留下永久性伤疤。
因受伤行动受限且缺乏回国资金，赵某某在当地被迫滞留。直至2025年5月回国被动到案，其在3次讯问中供述稳定一致，始终如实陈述被诱骗、被强迫、被迫滞留的经过。
二、争议焦点与代理难点
核心争议焦点
1. 辩护策略的转折：如何从初期“从轻”思路，精准转变为论证“不构成犯罪”，抓住案件核心破绽；
2. 主观故意的认定：当事人系被诱骗入境、被强迫参与，是否具备诈骗罪的非法占有目的；
3. 客观行为的定性：当事人仅从事边缘辅助行为，且无任何业绩、获利，是否属于刑法处罚的“危害行为”。
代理难点
- 策略博弈：需在侦查阶段快速反应，通过详实的法律意见书说服办案机关改变定性，不从轻而是直接无罪；
- 证据提取：需固定当事人被暴力伤害、被园区控制、及后期滞留的相关证据，以构建完整的“无罪事实链”；
- 事实还原：需清晰剥离“被迫滞留”与“犯罪”的关系，阐明当事人不仅是受害者，更是被剥削的对象。
三、代理策略与关键动作
1. 敏锐识别，扭转辩护方向
刘淳倩律师在深入审核案件材料后，敏锐地发现本案核心在于“犯罪构成要件的缺失”，而非“情节轻重”。因此，律师果断调整策略，摒弃“从轻处罚”的路径，直接以“无罪辩护”为核心目标，主攻“缺乏犯罪故意、无危害结果”两大防线。
2. 抽丝剥茧，构建“无罪”事实体系
- 固定受害事实：重点收集并固定赵某某被暴力殴打（含刀伤疤痕）、被园区控制限制人身自由、家属被迫支付赎金的证据，论证其系被迫参与，无自主意志。
- 厘清行为边界：明确指出当事人使用非本人账号，仅从事群聊辅助，未涉及话术设计、被害人引诱、资金收取等核心环节，且工作期间无任何业绩，从客观上切断了犯罪因果关系。
3. 精准论证，提交硬核法律文书
刘淳倩律师撰写并提交了专业的《法律意见书》，逻辑严密地从以下三点展开论证：
- 主观无故意：当事人事前不知情、事后无预谋，意志被强制，完全缺乏诈骗罪要求的“非法占有目的”。
- 客观无实害：参与程度极轻微，无获利、无造成被害人损失，社会危害性显著轻微。
- 缺构成要件：当事人的行为不符合诈骗罪的四构成要件，依法不应认定为犯罪。
四、案件结果
公安机关经过全面审查案件事实与证据，并充分采纳刘淳倩律师的无罪辩护意见，最终认定：当事人赵某某涉嫌诈骗罪的事实不清、证据不足。依法对赵某某作出无罪释放决定，并变更强制措施为取保候审。
这一结果，不仅是当事人重获自由的胜利，更是法律对“被迫参与者”的公正救赎，体现了疑罪从无原则的坚实落实。
五、案件意义
1. 精准辩护的典范：本案展示了律师在面对复杂跨境案件时，当机立断调整辩护策略的重要性，证明了“无罪辩护”并非空谈，而是建立在对案件事实与法律适用的精准把控之上。
2. 保护涉案边缘人：本案明确了被诱骗、被强迫参与辅助工作的边缘人员与核心犯罪分子的法律界限，为类似案件的当事人提供了重要的维权参考。
3. 警示跨境诈骗：严厉警示了各类跨境诈骗园区，无论其手段如何隐蔽，最终都将受到法律严惩，同时也为潜在受害者敲响了警钟。
刘淳倩律师凭借深厚的法律功底与敏锐的职业直觉，成功帮当事人洗清冤屈，以专业的力量捍卫了自由与尊严，谱写了一曲刑辩律师的正义之歌。