李景章律师
律师观点分析
本案系名酒买卖合同引发的疑难退货纠纷。我方当事人向被告收购陈年茅台，支付近两万元货款，我方当事人在收货七天后发现酒水存在问题，提出退货要求，经多次协商，最后将酒水放置于被告家中，但被告拒绝退款，因而致诉。庭审中，被告主张退回酒水并非原交易标的物、遭原告调包，据此拒绝退还货款。
本案核心争议为退货标的物同一性认定。针对被告抗辩，代理人精准搭建证据体系：调取交易当场留存的酒水批次照片，形成闭环时间证据链；同时紧扣行为逻辑，指出被告接收退货时未当场提出任何异议，事后诉讼阶段再提调包主张，陈述前后矛盾，抗辩不具有合理性。
法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条高度盖然性裁判标准，认定我方证据足以证实退货事实具有高度可能性，被告无相反证据佐证其抗辩，应承担举证不能后果，最终判令其全额退款。本案提示，名酒交易需完整留存影像、交接、转账记录，遭遇标的物性质、同一性争议时，可依托证据时间线与行为逻辑破局。