新浪互助于2020年1月9日在新浪微博低调上线，从此网络互助领域再添一位新成员。此时，翻开支付宝，看看相互宝，参与互助计划的人数已经超过了一亿人。对，没有看错，仔细数数是九位数，就是超过了一亿人。

诸如此类的大病互助计划平台，依靠背后强大的股东力量和平台力量，以0元加入为噱头，刷得高能热度，一时风光无限。作为一股新兴的势力，互助计划正在悄悄的影响保险行业，甚至以“跨界打劫”的方式在改变传统保险公司的营销方式。

移动互联网时代，很多事情都无法想象，多少保险公司经过多年呕心沥血苦苦耕耘，耗费大量的人力物力，所累积下来的客户量，也只不过是其零头。对如此火热的大病互助，我们知道多少：

互助计划不是保险。

互助计划与保险最本质的区别在于互助计划不是保险，是一句最废的话。具体而言，二者有以下区别：

01保险是双务合同，互助计划是“会员公约”。

保险，形象表达为投保人交保费，被保险人发生事故，保险公司赔钱，本质上属于保险是双务合同。

而在互助计划中，平台方作为发起人，制定象征“成员国公约”的会员规则，社会公众依据会员规则加入，享受会员的权利，承担会员的义务。作为组织公约最显著的特征是组织通过表决决定，组织内部的事务，如某宝引入“陪审团”制度，患病成员是否符合互助条件进行表决。

02 投保人因事先缴纳保费享有权利，互助参与人因享有会员权利而履行分摊费用义务。

就保费而言，保险公司根据精算原理对保险标的确定保险费率，由投保人事前缴纳保费，先履行缴费义务而后享有合同权利。

在互助计划中，加入的成员遭遇重大疾病，可享有30万或10万元不等的保障金，费用由所有成员分摊。会员在成为会员时，并不需要缴纳费用，而某一个期间内的分摊费用取决于当期需要分摊费用的总额，以及会员的人数。采取，先享有权利，后履行义务的模式。

03 保险公司是合同相对人最终承担赔付责任，互助的平台方只是承担管理人的角色。

在保险合同中，保险公司是相对人，无论收取多少保费，都应当最终承担赔付责任。

而在互助计划中，平台方仅仅充当管理人的角色，患病会员的保障金，最终是分摊到全体会员，由全体会员共同承担。

04保险接受严格准入、经营、退出监管，互助计划则由平台方进行管理，最终可能死在用户乏力增长。

在保险领域，不仅有国家保险立法，保监会也制定了规模庞大的监管政策，对保险公司的市场准入、组织架构、高级管理人员任职资格，偿付能力、资金应用、保险消费者权益保护等进行监督管理，形成了严格的准入、合规经营、安全退出的监督体系，能够保证保险公司长期、稳健、持续地经营。很多保险营销人员在进行保险营销时常常会说“保险公司不会倒闭的”，这确实是真的。

互助计划则由平台方进行管理，不受专业对口部门的监督，依赖的是成员规则、平台方的承诺以及参与人对平台方股东背景的信任。我们需要知道，当总体赔付金额无法控制，会员人数无法维持，互助计划终将走向灭亡。

庞大的参与人群体是平台存在的前提。互助平台持续良性的发展不仅需保持合理的整体赔付金额，而且更加需要不断增长的参与人群体对风险进行分摊。当总体赔付金额很高时，分摊到每个成员的费用会相应的上升，到达一定程度时，就会影响会员参与的意愿，进而影响参与成员总体数量。而成员的总体数量又反过来影响成员的分摊金额，形成恶性循环。

05  替代保险并不是设立初衷，互助还有更丰满的理想。

保险是系统性的风险管理工具，在健康保障方面能提供医疗、住院津贴、重疾、轻症、轻症豁免保费等多层次的保障，而互助计划目前仅仅大病保障，即使产品形态进一步丰富，在功能上并无法替代保险。因此，替代保险并不是互助平台设立互助的初衷。

我们不能质疑各互联网平台做公益的决心，但从商业逻辑来考虑，公益肯定也不是各互助平台的最终目标。

某宝自2018年10月上线，短短的一年多时间，超过会员人数超过了一个亿，在流量如此昂贵的年代，背后蕴藏了多大的可能性啊。再看看“水滴”，先有水滴筹、水滴互助，后有水滴保。2017年11月上线的水滴保，2019年的保费突破60亿元。再想想，我们就知道，在移动互联网时代，互助平台的理想是有多么的丰满。

建立互助平台，制定会员规则，对符合规定的会员进行互助，显然不是那些大平台门的最终理想。作为互助计划的参与者，其实不必需要仔细探究平台方的终极目标，只要平台能够长期地以合规的方式运营，保证每个互助的参与者在分摊赔付的时候，能够公平合理地想享受会员的权利就可以了。