关于“侵犯公民个人信息罪”的问题。看到的案例是某人通过社会上的第三方机构大量购买公民个人信息，之后被发现，查获，公诉机关以“侵犯公民个人信息罪”提起公诉，法院判决有罪的事件。思考律师在办案过程中，我们会出现向异地律师调取被诉人信息的情况，那如果这样操作的话，或者说我们通过其他第三方机构购买被诉人信息的话，仅就学理上来探讨，是否会涉及侵犯公民个人信息的问题呢？

首先来看《刑法》（修正案九）关于侵犯公民个人信息罪的法律条文：违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 

违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。 

        窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。 

        单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。

        通过以上法条的规定，不难看出，此犯罪主要打击的是出售或者提供公民信息的行为，而不论是非法获取的还是履职期间合法获取的。并且此犯罪此为自然人和单位都可构成的犯罪。

其次，来对照我在理论上提出的问题。若通过第三方机构购买公民信息的，对照裁判文书网上的案例，能够发现入罪的，都是购买的个人信息数量巨大（一般为1万条以上），且购买后都是以此信息直接获取利益，方式包括：再行倒卖；向获得的信息发送广告等能够获利的行为。分析我在上文提到的问题，若为了起诉，通过合法的渠道正常调取的，则不应当认为是违法行为，而是一种正常的诉讼前置活动。若通过向第三方机构购买不能通过正常渠道调取到的信息的，因其数量不大，信息类型固定，且不是经常性的行为，则并不构成刑法上的“侵犯公民个人信息罪”，但是并不能排除其行为的非法性，不构成刑法上的犯罪，并不能排除其构成民事上的侵权行为。公民的个人信息受到法律保护，不能因为另一民事行为（民事诉讼）而采取非法手段获取。

再次，“购买”、“交换”相对于上述列举的方法有本质上的区别，其所可能造成的社会危险也有本质的不同，因此“购买”、“交换”与“窃取”在社会危害程度上有明显区别，不可将二者等同。“购买”是否与“窃取”有相当的社会危害性，可以从《刑法》条文的规定的形式中找到答案。如《刑法》第一百一十一条为境外窃取、刺探、收买、非法提供国家秘密、情报罪；第一百七十七条之一窃取、收买、非法提供信用卡信息罪；第二百八十二条非法获取国家秘密罪；第四百三十一条为境外窃取、刺探、收买、非法提供军事秘密罪。在其他涉及信息、秘密等犯罪的规定中，《刑法》均将“窃取”与“收买”并列规定，而非法获取个人信息罪，却并未如此规定，只单列了“窃取”，由此可见立法者并不当然认为“购买”与“窃取”具有大致相当的危害性，有必要限制购买行为的入罪。因此，“购买”、“交换”也就不属于《刑法》第二百五十三条之一规定的“其他方法非法获取”。