案情：2020年8月17日，罗水村民罗某（女，12岁），把另一村民罗某某拴养在家门口的狗牵出来玩，途径罗水市场时狗挣脱束缚，在奔跑中狗绳意外将村民麦某（女，88岁）绊倒，导致麦某受伤，经送医院救治无效死亡。
本次事件发生后引起广大民众和法律人的讨论，在浩如烟海的声音里，笔者的话并不值得注意，但作为法律人，仍然忍不住发表相关看法。
在现有的讨论当中，有的人着眼于民法方面的分析，有的人着眼于刑法方面的分析，但无论何种法律关系分析，其实都必须先后解决两个问题，第一个就是客观上谁导致老人死亡，即因果关系的认定，第二个才是主观上谁存在过错的问题。
一、谁造成老人死亡结果？
案件发生的基本流程为：狗主人将狗拴在家中——小女孩罗某牵狗玩耍——狗挣脱束缚绊倒老人。首先可以明确的是，小女孩在遛狗过程中，狗挣脱束缚在奔跑过程中绊倒老人，该结果很显然和小女孩有因果关系，故小女孩的行为是导致老人死亡的原因之一。又由于狗主人在法律上对狗负有看管注意义务，故现在的问题变成，小女孩牵狗的行为于主人的注意行为而言是否为异常因素？如果是，则老人死亡结果只是由于小女孩行为造成的，如果不是，则狗主人的行为和小女孩的行为共同造成老人死亡的结果。
对此，不同价值观的人也许会得出不同，笔者认为，狗主人的作为义务除了对狗本身的看管以外，当然包括对其他遛狗人（特别是小孩）的注意义务，故小女孩的行为没有阻断狗主人对死亡结果发生的因果流程，换言之，本案在客观上来看，系狗主人与小女孩共同导致的悲剧性结果。
当然，小女孩的父母对其总是具有注意义务，则其是否也为结果原因之一？笔者认为，父母对其孩子当然始终具有注意义务，但不能将未成年人的所有行为都归属于其父母，至少，对于某些超出父母日常看管范围内的活动不应如此。
二、谁有过错、何种过错
? 首先，小女孩有无过错？
过错分为事实上的过错与法律上的过错，小女孩或许在客观层面具有规范意识，但由于其只有12周岁，在法律评价方面难以令其承担责任（无论是民事责任还是刑事责任），换言之，从法律角度来看，亦可得出“小女孩主观上无过错”的结论。
? 其次，狗主人有无过错？
笔者认为，如果小女孩牵狗玩耍时狗主人明知，那么，此时狗主人既对狗本身，也对小女孩行为负有注意义务，在这种情况下，狗主人在很大程度上存在过失。
再次，认为狗主人存在过失也许有一些问题需要注意。
过失的认定，尤其是疏忽大意的过失，前提是已经承认当事人客观上确实不知道，但问题不在于不知道，而在于“是否应当知道”。其实，认为狗主人在法律评价上应当知道并不苛刻，因为其不需要准确认识到老人是被狗咬、被狗撞、还是说被狗绳绊倒，只要属于“狗导致他人损害”规范范围之内，皆为注意义务内容。
? 最后，小女孩父母非导致死亡结果行为之一，自然无须讨论其过错问题。
此外，还有人说小女孩看到老人倒地无动于衷，故意不救助，对此我想回应两点，第一，从视频内容来看，老人倒地之时小女孩尚在拐角处奔跑过来，从证据分析角度来看，难以认定其明知老奶奶系被狗绊倒，第二，老人倒地后小女孩当然客观上存在作为义务，只不过此时性质与先前的性质一样，系过失的不作为。当然，由于年龄限制，依然应当认为其“不负责任”。
三、民事的过失与刑事的过失
其实，回答了谁导致老人的死亡结果以及谁具有过失以后，无论是民事还是刑事问题都已经不难回答。现在有疑问的是，可否认为狗主人有民事上的过失而没有刑事上面的过失？换言之，若同为“疏忽大意”过失，民事上的标准是否低一点而刑事上的标准则高一点？
表面上来看，为民法和刑法设立不同的过失标准似乎很合理，但笔者并不认同该种说法，理由在于：
首先，抽象来看，从民事责任和刑事责任之间的差异而言该种说法符合逻辑，但经不起现实的考验，因为一旦具体到个案，对某些事项是否知道、是否应当知道以及多大程度上知道，这些方面是没有差异的；
其次，前述说法固然有理，但从反面来看，我也可以说由于刑法要保护的法益相较于民法而言无比重大，故对行为人赋予相较于民法更高的法律义务也不为过；
最后，有人认为此类案件只是一般民事侵权，基于刑法谦抑性不需要发动刑罚，然而，有无犯罪的唯一根据是构成要件，具体到案件，只要客观上存在死亡结果，行为人行为系死亡结果原因，且行为人主观上存在过错的，已经具备过失致人死亡罪的构成要件。不仅如此，所谓符合民事侵权并非出罪理由，例如，故意杀人行为也符合民事侵权，难道据此不评价其犯罪行为吗？
四、余论
本案具体法律适用可谓“前人之述备矣”，笔者不再班门弄斧。
笔者还想说的是，意外事件和疏忽大意的过失，这条“罪恶与悲剧”的界限本来就是一个很模糊的地带，我想在这种模糊地带，既要允许大家充分讨论，也要尊重官方的答案，正如我一方面认为本案确实存在过失犯罪的余地，但对意外事件的官方结论，（从老人家属态度和本案社会影响等方面来看）我觉得：也可以。
来源：法律读库
