A与B、C合伙协议纠纷一审民事裁定书

律师观点分析

A与B、C合伙协议纠纷一审民事裁定书
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初3331号
原告：A，女，1983年5月18日生，汉族，住江西省南昌市XX，
委托代理人：A，系江西XX律师事务所律师，
被告：A，男，1981年11月5日生，汉族，住江西省南昌市XX，
委托代理人：A，系江西求正沃X律师事务所律师，
委托代理人：边塞，系江西求正沃X律师事务所律师，
被告：A，女，1982年11月26日生，汉族，住江西省南昌市XX，
被告：江西XX公司，住所地：江西省南昌市XX3#商业楼-201室，
法定代表人：A，
本院在审理原告A诉被告杨柳、B、江西XX公司合伙协议纠纷一案中，被告A在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系合同纠纷，原告与被告杨柳、江西XX公司签订的《Maker音乐餐厅酒吧股东合作协议书》中对管辖约定不明，本案应适用一般管辖原则，即应以被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案中被告杨柳的住所地为南昌市XX，且被告A作为接收货币一方，其住所地即为本案合同履行地，同时，《Maker音乐餐厅酒吧股东合作协议书》主要的权利义务发生在原告与被告杨柳之间，根据合同权利义务的相对性，应由被告A为相对人，其住所地即为本案管辖地，据此认为本院没有管辖权，请求将本案移送至南昌市高新技术开发区人民法院审理，
经审查，本院认为，本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，”原告提交的《Maker音乐餐厅酒吧股东合作协议书》虽载明：“因本协议委托事宜引发、形成或与之相关的任何争议，双方应以友好的协商方式予以解决，协商不成可向Maker音乐餐厅酒吧所在地法院起诉”，但Maker音乐餐厅酒吧并未依法设立，属约定不明，故本案应以被告住所地或合同履行地人民法院管辖，最高人民法院《关于适用 的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地XX其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，即时结清的合同，交易行为地为合同履行地，”本案中原告及被告杨柳的住所地均为南昌市××产XX，且原告作为合同约定的接收货币一方，其住所地即为本案合同履行地，同时，《Maker音乐餐厅酒吧股东合作协议书》权利义务发生在原告A与被告杨柳之间，被告江西XX公司只是作为见证方见证原告与被告杨柳之间的股份代持关系，根据合同权利义务的相对性，应由被告A为相对人，其住所地即为本案管辖地，故本院对本案没有管辖权，被告A对管辖权的异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告A对管辖权提出的异议成立，本案移送南昌高新技术产业开发区人民法院处理，A如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，
审判员　　A
二〇一六年八月二十九日
书记员　　B