律师观点分析

A、B买卖合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终553号
上诉人（原审原告）：A，男，汉族，1974年12月5日生，住江西省南昌市西湖区，
委托诉讼代理人：A，江西XX律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：A，男，汉族，1974年9月4日生，住江西省九江市武宁县，
委托诉讼代理人：A，江西XX律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：A，男，汉族，1964年1月15日生，住江西省南昌市青云谱区，
委托诉讼代理人：A，江西XX律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：A，女，汉族，1972年4月5日生，住江西省南昌市新建县，
委托诉讼代理人：A，江西XX律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：弋阳县XX，住所地：江西省上饶市弋阳县漆工镇磨盘山，
投资人：A，
委托诉讼代理人：A，江西XX律师事务所律师，
上诉人A因与被上诉人B、C、D转让纠纷一案，于2014年3月18日向一审法院起诉，一审法院立案受理后，2016年2月15日A申请追加弋阳县XX（下称兴XX）为本案被告参加诉讼，一审法院予以准许并于2016年3月25日向兴XX发出参加诉讼通知，开庭审理后，一审法院作出（2014）洪民二初字第202号民事判决，A不服，向本院提起上诉，本院2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年2月5日公开开庭审理了此案，上诉人A及委托诉讼代理人B，被上诉人A的委托诉讼代理人B，被上诉人A的委托诉讼代理人B，被上诉人A、兴XX的委托诉讼代理人B到庭参加了诉讼，本案现已审理终结，
A上诉请求：撤销原审判决，改判支持其全部诉请；诉讼费用由A、B、C、D萤石矿共同承担，事实和理由如下:一、原审判决认定事实错误，1、在一审时，A提交了其与B、C共同出具的借款凭证，A与原B萤石矿采矿经营权人C签订的《弋阳县B萤石矿转让协议》，A、B、C三人共同签订的《经营合伙协议》、《经营合伙债务清单》，以及A出具的《情况说明》等一系列证据，该系列证据足以形成证据链证实A与B、C三人系合伙借款，购买兴XX，共同经营该矿和负债的经营过程，原审判决却仅以《经营合伙协议》没有明确约定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等主要内容为由否认三人存在合伙关系，显然是错误的，合伙比例未书面明确不代表三人不是合伙关系，A起诉的诉讼请求是要求确认兴XX企业及所属权益由三人共同所有，并非是要求确认三人合伙比例，2、原审判决认定《经营合伙协议》所约定的合伙债务大概9000万元左右也并非单独指兴XX的债务，原审法院全盘否认合伙债务清单中的债务包含兴XX的债务，显然与事实不符，即使合伙债务不是单独指代兴XX的债务，至少也包含了该矿的债务，3、如果A、B、C三人不是合伙经营该矿，为何三方共同向A出具借条并借款作为购买兴XX经营权的前期款项，为何要共同在债务清单上签字认可？4、原审判决对A在接受公安机关调查时所作的调查笔录予以采信，却在A已经自认与B之间系虚假转让这一事实上，未认定A与B之间的转让是虚假的，显然是认定事实错误，5、原审判决在错误否定A、B、C三人系合伙关系后，未确认A、B两人串通，虚假转让兴XX，严重侵犯了A合法权益的法律事实，二、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第51～57条规定，在合伙协议没有约定时，如何处理合伙法律关系的入伙、退伙、合伙债务的承担、合伙终止等事项，也即合伙协议约定不明，不能据此否认三人存在合伙法律关系，A提供的证据足以证明三人系合伙关系，至于出资比例、盈余分配等内容可以根据相应法律规定和证据予以明确，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，认为A、B、C三人没有明确约定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等主要内容，从而否认三人的合伙关系，适用法律错误，
A辩称：1、2013年1月5日三方虽签订《经营合伙协议》，但该协议并未对各方当事人在兴XX经营中的出资、盈利分配、债务承担等主要内容进行明确约定，此外，A没有证据证明其与B、C系合伙关系，2、兴XX资产巨大，不确定合伙比列、出资、盈利分配等不符合常理；3、兴XX是个人独资企业，A将该矿转让给B是合法有效的；4、兴XX变更到B名下后，XX有权自行处分，其转让给A也是合法有效的，原审判决认定事实正确，A的上诉请求及理由应予驳回，
A辩称：1、兴XX事实上是B、A、C三人共同所有的，2、兴XX虽是A从B处收购而来，但首期付款1000万元款是三人共同筹措的；3、A不知道B与C之间签订的《企业股权、债权、债务权益转让、互换协议书》；4、C将兴XX转让到D名下，A也不知情，
A、兴XX辩称：1、兴XX是个人独资企业，该矿财产由投资者个人所有，投资者以个人财产对企业债务承担无限责任；2、本案所涉A和B之间股权转让和变更兴XX投资人，以及A与B之间股权转让和变更兴XX投资人的行为均合法有效，依法应受到法律保护；3、A与B、C是否存在合伙关系和是否出资，及以A名义收购兴XX均不能改变和对抗兴XX为个人独资的性质，XX个人独资的法定性质和投资人变更均符合法律规定，4、A取得兴XX支付了对价，且转让行为已经行政认定合法有效；5、A合法取得该矿的投资人资格后，积极筹措资金用于矿山的基础设施建设和各项采矿手续的完善，在两年的时间内投入近3000万元的资金用于清理该矿债务和支付矿工工资和恢复生产，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回A的上诉请求，
2014年3月18日A向一审法院起诉B、C、D，诉讼请求为：1、确认兴XX属于A、B、C所有，A拥有三分之一的份额；2、由A代为持有共同所有的兴XX；3、本案诉讼费由B、C承担，2014年12月15日A变更诉讼请求为：1、确认兴XX及所属权益由A、B、C所有；2、确认C与B签订的《企业股份、债权权益转让、互换协议书》和《股权置换转让协议书》无效，确认A将兴XX转让给B的行为为无效民事行为；3、确认B与C签订的《弋阳县兴XX股权转让协议书》无效，确认A将兴XX转让给B的行为为无效民事行为，并依法判决A将该矿企业及所属权益归还并变更登记至B名下，由A代为持有，
一审法院认定事实如下：2012年8月26日，A以受让人名义（乙方）与案外人B以转让人名义（甲方）签订一份《弋阳县兴XX转让协议书》，约定“甲方以人民币2900万元的价格将兴XX所属的全部股权及资产整体转让给乙方（债务除外）”，XX定，“甲方承诺在兴XX转让前，不存在对外债务、担保、抵押、质押、签订重大经济合同等有可能损害企业的行为”，2012年8月28日，A通过其南昌银行账户向案外人B工商银行账户转入1000万元，2012年8月29日，兴XX企业出资人由案外人A变更为B，
2012年10月16日，A出具《情况说明》一份，载明“2012年8月A、B、C三人以A的名义合伙投资1000万元收购了弋阳县XX，该弋阳县兴XX属A、B、C三个人共同所有”，
2013年1月5日，A（甲方）、B（乙方）及C（丙方）共同签订一份《经营合伙协议》，
2013年6月19日，A（甲方）与B（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定“甲方同意将所持有的弋阳县XX100%的股权及出资转让给乙方，乙方同意受让”，
2013年6月20日，A向B账号10×××09账户存入100万元，A、B以投资人（全体合伙人）名义签署《个人独资企业投资人委托代理人的委托书》，当日，兴XX企业出资人由A变更为B，2013年7月6日A通过其工商银行账号62×××89账户向B工商银行账号62×××54账户转入100万元，
2013年8月8日，A（甲方）与案外人B（乙方）签订《协议书》一份，约定：弋阳县XX原来A股权时乙方持有10%的股权，现矿山股权已经全部转让给甲方A所有，甲方同意购买乙方的10%的股权，股权金为650万元整”，
2013年9月28日，A以转让人名义（甲方）、B以受让人名义（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定“弋阳县XX总资产人民币3820万元，负债人民币3800万元，净资产人民币20万元，甲方同意将弋阳县XX100%的股份以人民币20万元转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股份，并承担弋阳县XX对外人民币3800万元的负债”，
2013年10月4日阮国海（甲方）与A（乙方）共同签订《企业股权、债权、债务权益转让、互换协议书》，约定“有关弋阳县XX企业的股权和全部权益已由乙方转让给甲方所有，一切法律手续均已完善，原由乙方及兴XX业承担的几笔债务，现已变更为由甲方承担，具体表述如下：1、原由乙方A所欠浙江B1900万元人民币，现由甲方A向债主B出具1900万元人民币的欠据，2、由乙方认可所欠A650万元人民币，3、由乙方认可所欠A和其他零星欠款共1100万元人民币，上述三笔债务均由甲方承担，除了上述债款现由甲方承担外，在办理股权手续的过程中，甲方已付乙方人民币200万元，”
2013年10月8日，兴XX企业出资人由A变更为B，
2013年10月10日，A（甲方）与B（乙方）签订《股权置换转让协议书》，约定“原以A名义投资1000万收购了弋阳县XX和所有外债（已办理好过户），所有外债均由甲方承担，与乙方无关”，
原审法院认为：A主张其与B、C合伙经营兴XX，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，个人合伙的成立应以合伙协议的存在为前提，原则上，个人合伙关系中合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核报登记，但具备合伙的其他条件，则应当有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，本案中，2013年1月5日A、B及C共同签订的《经营合伙协议》，名称中虽有“合伙协议”的字样，但该协议的内容并未对各方当事人在兴XX经营中的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等主要内容进行明确约定，该协议虽载明“三方参与投资了弋阳县兴XX和弋阳县XX”，但对A、B及C在兴XX中的投资形式并未作出明确约定，A提交的《经营合伙债务清单》及庭审中的陈述均表明，其除主张是合伙关系中的合伙人外，亦主张其系债权人，另A抗辩B系C的“暗股”，综合双方提交的证据、庭审中当事人各方的陈述及XX、A的庭外陈述均表明：B、XX、A三人在多家公司和矿山中分别进行了不同比例、不同形式的出资，该《经营合伙协议》所约定的“截至2012年12月31日止，经三方初步确认，合伙债务大概9000万元左右”也并非单独指兴XX的债务，
兴XX工商登记的企业性质为个人独资企业，A自2012年8月29日至2013年6月19日期间，均为该矿工商登记中唯一的出资人，与兴XX的权属有重大利害关系，A虽于2012年10月16日出具《情况说明》用以证明兴XX属阮国海、A、B三人共同共有，但该《情况说明》载明的内容与A在XX与其共同签订的《企业股权、债权、债务权益转让、互换协议书》、2013年6月20日《个人独资企业投资人委托代理人的委托书》、2013年10月10日《股权置换转让协议书》中所载明的内容相互矛盾，A未就上述矛盾向法院作出充分合理的解释，也未向一审法院提交其他充分证据证明A对XX进行过出资，参与了A分配或何时以何种方式入伙等事项，
经审查，双方提交的证据并结合庭审中各方的陈述，A主张其与B、C合伙经营兴XX证据不足，对A主张的诉讼请求，不予支持，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回A的诉讼请求，一审案件受理费33440元、保全费5000元，合计38440元，由A承担，
本院二审期间，A围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织进行了证据交换和质证，A为证明自己的主张，A向本院提交以下新证据：1、万玉文诉B、C、A、E民间借贷纠纷案二审案卷材料（14页），结合A在一审时提交的南昌市青云谱区人民法院作出的（2014）青民一初字第102号民事判决，证明A、B、C系合伙经营兴XX，共同持有该矿股权，2、A所作的会议记录，证明A、B、C系合伙关系，共同管理兴XX，
质证时，A对证据1、2没有异议；B对证据1真实性没有异议，对关联性有异议，认为：法院的判决是针对A和B、C、D之间的民间借贷纠纷所作的，而非矿产纠纷，A文案中没有确认三者是合伙关系，对证据2真实性有异议，因为没有原件；A、兴XX对证据1表示不知情，对证据2不予认可，本院认为：证据1系A和B、C、D之间的民间借贷纠纷案卷材料，其中并未确认三方的合伙关系，与本案无关联性，暂不作认定，证据2没有原件，不予确认，
A、B、C、D萤石矿未提交新证据，
二审审理过程中，A申请证人陈某、B、C出庭作证，本院经审查认为证人出庭作证有利于本案事实的查清，故予以准许，庭审中，证人陈某出庭证明其是A派去兴XX负责销售、数据登记人员，该矿系A、B、C三人合伙，兴XX有什么情况，陈某向A汇报，当时A的哥哥B也在，证人A和出庭证明B、C、D开会、聊天经常谈到合伙经营兴XX事宜，A因年纪最大，该矿就以A的名义进行独资登记，A、B借款出资，A没有出资，
本院经审理查明，2013年1月1日A、B、C共同出具一份《借条》，内容为：今借到A人民币970万元，A在2016年6月29日原审法院对其所作的调查笔录中陈述：2012年8月B找到A，谈三人合伙向其借钱卖矿之事，因为当时谈好就借两三个月，很快就会归还，所以没写借条，A叫B、C各转500万元给D，后来A还款30万元，其他一直没还，2013年1月1日才由三人补写了这份《借条》，《借条》上载明借到胡云970万元，
2013年1月5日A（甲方）、B（乙方）、C（丙方）签订一份《经营合伙协议》，该协议确认三方参与投资了兴XX，
同日，三方共同签署了《经营合伙债务清单》，该清单载明：截止2012年12月31日，XX、A、B存在以下经营合伙债务：
债权人债务金额
李艺星2100万元（利息未结算）
XX1100万元（利息未结算）
万玉文640万元（利息未结算）
熊焱200万元（利息未结算）
高军800万元（利息未结算）
B2000万元（南昌县XX农村信用合作联社麻丘信用社房产抵押贷款）……
合计：9090万元（以上欠款利息另行结算），
A、B、C作为全体经营合伙人签名，
另查明，A与B原系夫妻，2010年7月16日离婚，
2014年2月10日南昌市公安局青云谱分局经侦大队对A所作的询问笔录中载明：兴XX名义上转给A前妻B，该矿实际仍由A所有和控制，A未支付分文，
2015年3月20日原审法院对A所作询问笔录记载：2013年6月20日B转款100万元给C，7月6日转款100万元给A，未注明款项用途，
2015年5月25日A在原审法院所作的询问笔录中认可当时口头上说是合伙，但并未签订任何协议，
二审法院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实一致，予以确认，
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、兴XX是否系A、B、C共同投资，共同合伙经营；2、A与B之间，A与B之间的转让行为是否有效；3、该矿资产和所属权益是否应予归还并变更登记至C名下，由A代为持有，
关于萤石矿是否系A、B、C共同投资，共同合伙经营问题，
本院认为：从现有证据来看，A作为受让人和B作为出让人签订的《弋阳县XX转让协议书》虽证明兴XX100%的股权和资产系A以2900万元的价格受让所得，在A向B转入1000万元后，该矿出资人由A变更为B并办理工商变更登记手续，但从2012年10月16日A出具的《情况说明》，2013年1月1日A、B、C三方共同出具的《借条》及原审法院对D所作的询问笔录，2013年1月5日A、B、C三方签订的《经营合伙协议》和共同确认的《经营合伙债务清单》来看，上述证据可形成证据链证明兴XX系三人合伙购买和经营，《借条》证明购买兴XX的首付款系A、B、C三方共同向D筹措，《经营合伙协议》证明三方共同参与和投资了兴XX，A出具的《情况说明》与证人B、C的证言，也能够相互印证兴XX虽登记在A个人名下及三方虽未约定各自的出资份额、盈余分配比例等事项，但三人系合伙关系，此外，A在2015年5月25日原审法院所作的询问笔录中也承认当时口头上说是合伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定，本院依法确认三方合伙投资经营兴XX，因本案中三方对该矿并未约定份额，三方对兴XX为共同共有，A关于三方合伙投资和共同经营兴XX的上诉理由成立，应予采信，
关于A与B之间，A与B之间转让协议和转让行为是否有效问题，
本院认为：如上所述，A、B、C系合伙关系，共同参与投资和经营了兴XX，2013年6月19日、10月4日、10月10日A与B先后签订的《股权转让协议》，《企业股权、债权、债务权益转让、互换协议书》，《股权置换转让协议书》，没有证据证明上述协议已经取得A同意，也没有证据证明A对转让兴XX事宜进行了追认，更没有证据证明A已经退出合伙，A与B作为兴XX的合伙人，在A未同意的情况下签订相关股权转让协议，擅自相互转让兴XX资产和权益，严重损害了A的合法权益，上述转让协议及转让行为无效，
既然已经确认A与B之间转让兴XX资产和权益的行为无效，那么A据此取得该矿的资产和权益应予返还，兴XX虽登记在A个人名下，但实质上仍为A、B、C共同共有，2013年9月28日、9月30日A与B先后签订《股权转让协议》、《弋阳县兴XX股权转让协议书》，将三人共同共有的兴XX资产和权益转让给A，未征得A和B同意，也未取得A、B的事后追认，该转让行为因严重损害了合伙人A、B的合法权益而无效，A为B的前妻，受让后未付分文转让款，也未按照2013年9月28日签订的《股权转让协议》承担该矿3800万元的债务，A不宜认定为善意第三人，A在南昌市公安局青云谱分局经侦大队所作的询问笔录中也承认其与B之间是名义上的转让，该矿实际仍由A所有和控制，A与B之间签订的《股权转让协议》、《弋阳县兴XX股权转让协议书》，形式上虽符合法律规定，但内容上却是虚假的，并非各方真实意思表示，故A与B之间签订的股权转让协议及转让行为应认定无效，A该上诉理由与事实相符，于法有据，应予支持，
关于兴XX资产及所属权益是否应归还并变更登记至A名下，由A代为持有问题，
本院认为：本案A与B之间，A与B之间签订的有关股权转让协议均无效，A据此取得的兴XX资产和所有权益应予返还给原合伙人B、C和D，至于A诉请的将兴XX变更至A名下并由其代为持有，因该矿实为三人共同共有，且变更至A名下及由A持有并未经其他共有人同意，故对该诉请不予支持，
综上，A的上诉请求及理由部分成立，应予支持部分，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第202号民事判决；
二、A与B签订的《股权转让协议》、《企业股份、债权权益转让、互换协议书》和《股权置换转让协议书》无效；
三、B与C签订的《股权转让协议》、《弋阳县XX股权转让协议书》无效；
四、弋阳县XX及所属权益由D、B、A共同共有；在本判决生效之日起三十日内，A将已经取得的弋阳县XX和所有权益返还至共同共有人B、C、D；
五、驳回C其他诉讼请求，
一审案件受理费33440元，财产保全费5000元，二审案件受理费33440元，合计71880元，由A负担35940元，A负担35940元，
本判决为终审判决，
审　判　长　　A
审　判　员　　王　冬
代理审判员　　汪娣娣
二〇一七年五月十六日
代书　记员　　蔡　静
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决，
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……