律师观点分析
案情简介：
上诉人（原审原告）：刘XX，男，1980年3月3日出生，汉族，公司职工，住安徽省宁国市。
上诉人（原审原告）：钱XX，女，1984年6月23日出生，汉族，居民，住安徽省宁国市。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：吕XX，安徽XX律师。
被上诉人（原审被告）：胡XX，男，1985年5月11日出生，汉族，私营业主，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：张XX，安徽XX律师。
上诉人刘XX、钱XX因与被上诉人胡XX财产损害赔偿纠纷一案，不服宁国市人民法院（2021）皖1881民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘XX、钱XX上诉请求:
1、撤销一审判决，改判支持其一审诉请；
2.本案诉讼费用由胡XX承担。
事实和理由：
1、一审事实认定错误，胡XX对案涉车辆的占有系非法占有。其与胡XX之间无任何质押合同。一审中胡XX提举的质押合同未经案外人陈XX签字确认，不应采纳，胡XX与陈XX也不存在质押关系。胡XX占有案涉车辆期间应予支付费用。
2.案涉车辆系刘XX、钱XX购买，车辆行驶证的登记车主为钱XX，胡XX对购买的事实知晓并于2019年9月2日将案涉车辆交还钱XX，故刘XX、钱XX对案涉车辆享有所有权。一审采信胡XX的陈述后认定刘XX、钱XX非案涉车辆的车主违反物权登记原则。
3.胡XX利用非法控制车辆的便利，不仅向陈XX收取高额利息，又将案涉车辆抵押获取钱XX的贷款19万元，还将案涉车辆出租、出卖。其要求胡XX支付车辆占用损失合情合理，一审驳回其诉请违背公平原则以及权利和义务对等原则。胡XX向钱XX归还车辆系迫于公安部门扫黑除恶的压力。
4.（2019）皖1881民初4605号、（2019）皖1881民初1974号两份判决书均认定钱XX、刘XX需偿还贷款，一审认定刘XX、钱XX非案涉车辆的车主与（2019）皖1881民初4605号、（2019）皖1881民初1974号两份判决书自相矛盾。
5.胡XX非法占有案涉车辆1036天的事实清楚。宁国市内与案涉车辆同等价位车辆出租价格不低于300元/天。胡XX没有提供相关证据予以反驳，亦未申请重新评估鉴定损失，一审判决驳回钱XX、刘XX的诉请违背证据认定规则及民诉法有关鉴定的规定。6.一审认定案涉车辆为陈XX所有，未追加陈XX为本案的必要诉讼当事人，一审程序违法。
胡XX辩称：
1、一审法院认定其不构成非法占有案涉车辆正确。①刘XX、钱XX未能提供与陈XX之间的车辆买卖协议，亦未支付相应对价，车辆登记在钱XX名下仅是过户代持，为了办理银行借款。②案涉车辆实际所有人一直为陈XX。陈XX因与胡XX存在借贷关系故将车辆质押并交付给胡XX，且一直未解除质押。即使刘XX与钱XX是实际购车人，二人对案涉车辆质押情况知情也无与陈XX约定交付的具体时间，陈XX对刘XX、钱XX具有交付责任，刘XX、钱XX向胡XX主张无事实依据。③钱XX认可替陈XX用车辆过户抵押方式向银行贷款的事实，并对陈XX借用其名义进行恶意诉讼直言不讳，故一直拒绝参与本案的一、二审庭审诉讼活动。
2、.其一审提举的《汽车租赁合同》、收条等证据都是由陈XX实际署名、操办，一审已经查明刘XX、钱XX的日常生活根本无需使用案涉进口豪华越野车。刘XX、钱XX以300元/天的标准计算占有损失，缺乏事实依据。
3.刘XX、钱XX有关胡XX涉及黑恶势力犯罪行为与事实不符也与本案件无关联。宁国市某局经调查认为胡XX不涉及犯罪，并协调陈XX向胡XX出具了结算欠条，案涉车辆解除质押后交付给名义上的登记所有人钱XX。
4.胡XX于一审中申请追加陈XX为第三人，一审根据查明的事实判决驳回刘XX、钱XX的诉请，故一审未予追加陈XX不存在程序不当。请求二审法院驳回刘XX、钱XX的上诉请求。
刘XX、钱XX向一审法院起诉请求：
1、判令胡XX给付车辆占用损失310800元；
2.本案诉讼费用由胡XX承担。
一审法院认定事实：
刘XX与钱XX系夫妻关系。2015年，案外人陈XX（钱XX系其侄媳）向胡XX分别借款共计200000元、30000元，陈XX用其所有的皖Ｐ×××××号雷克萨斯小型越野车作为抵押并将该车交由胡XX占有。2015年12月2日，案涉车辆登记到案外人罗X名下，机动车登记编号变更为皖Ｐ×××××。2016年4月5日，该车转移登记到钱XX名下，机动车登记编号变更为皖Ｐ×××××。2016年4月12日，钱XX与中国XX（以下简称武林支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，合同约定，钱XX向武林支行透支借款金额为223000元，用于购买汽车（雷克萨斯），并将其所购汽车抵押给杭州武林支行（2016年5月17日办理抵押登记，2020年7月31日解除抵押），刘XX作为共同债务人在该合同上签字确认。钱XX取得上述贷款后将部分款项转给了胡XX用于归还陈XX所欠债务。2019年9月2日，胡XX与案外人陈XX就欠款进行了结算，陈XX向胡XX出具67000元欠条，双方即向宁国市某局刑警大队出具《同意交车声明书》，案涉车辆退还给钱XX。2020年8月20日，案涉车辆又登记到案外人宋执能名下，机动车登记编码变更为皖Ｐ×××××。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方对2016年4月5日至2019年9月2日期间，案涉车辆登记在钱XX名下但一直由胡XX占有支配的事实不持异议。本案中，刘XX与钱XX提供的证据不足以证明胡XX对该车占有系非法也不足以证明刘XX与钱XX在胡XX占有案涉汽车期间支出了租车等费用310800元。首先，综合本案证据，依法确认陈XX将车辆过户至钱XX名下系以钱XX名义向银行贷款用于归还借款，故钱XX与陈XX之间并非存在真实的车辆买卖合同关系，胡XX占有车辆系行使质押权，不构成对钱XX的侵权；其次，刘XX与钱XX提供的《汽车租赁合同》、收条等证据均不是刘XX与钱XX因租车发生费用的凭证，也无证据表明刘XX与钱XX的日常生活每天均需要使用案涉进口豪华越野车，故刘XX与钱XX主张2016年4月15日至2019年9月2日期间每天按300元计算的损失，缺乏依据，不予支持。
一审判决：
驳回原告刘XX、钱XX的诉讼请求。一审案件受理费5962元，由刘XX、钱XX负担。
二审中，刘XX、钱XX当庭提交王如下证据：
1、（2019）皖1881民初4011号民事判决书1份，拟证明2015年陈XX将案涉车辆卖给了钱XX，钱XX贷款18万元用于偿还胡XX的欠款；2.陈XX出具的证明1份，拟证明陈XX认可案涉车辆的所有权归属钱XX、刘XX。3.胡XX某机关询问笔录照片2张，拟证明案涉车辆是钱XX购买并办理了二手车按揭业务，贷款的18万元由胡XX拿走的事实。胡XX当庭提举了录音光盘1份及照片3张，拟证明：1.钱XX与陈XX之间无车辆买卖关系，实际是替陈XX办理银行抵押贷款而过户，案涉车辆钱XX早已归还陈XX，并过户至陈XX朋友名下。2.陈XX涉嫌唆使钱XX、刘XX参加虚假诉讼，钱XX拒绝参与本案庭审活动。对上述当事人补充提举的证据，本院依据民事诉讼证据的审查判断规则，结合当事人陈述的对质辩驳意见，审查认定如下：1.刘XX、钱XX提举的（2019）皖1881民初4011号民事判决书、胡XX某机关询问笔录照片及胡XX提举的证据，来源合法，内容真实，且均与本案相关联，二审予以认定；2.刘XX、钱XX提举的陈XX出具的证明，陈XX未能出庭作证，故对其证明目的不予采信。
另查明，2021年7月13日下午4时26分，胡XX与钱XX进行了电话通话，钱XX陈述本案系陈XX叫刘XX一起找律师起诉胡XX，陈XX将银行贷款还清了事情就与其无关。胡XX询问钱XX，陈XX将案涉车辆贷款还清了是否将案涉车辆又过户给陈XX。钱XX回答：“前面刚搞好（案涉车辆）就过（户给陈XX）了，刚开始还过不了。刚开始不晓得什么原因，我也不懂哦，不晓得什么原因过不了，后来前面搞好，他（陈XX）就急死了，生怕我不给他。我说我不是那样的人，不是我的东西，不属于我的东西我是不会要的，他（陈XX）吓死了，生怕我不给他。”
再查明，（2019）皖1881民初4011号案件庭审中，陈XX陈述其向胡XX借款时存在案涉车辆的抵押合同，由胡XX使用案涉车辆。
二审法院认为：
案外人陈XX将案涉车辆登记至钱XX名下，钱XX将案涉车辆抵押用于办理二手车按揭业务的事实清楚。胡XX一审中提举的质押合同虽然案外人陈XX未签字确认，但结合陈XX于（2019）皖1881民初4011号案件中的陈述，一审认定陈XX将案涉车辆质押给胡XX并无不当。二审中胡XX提举的电话录音中，钱XX承认案涉车辆由陈XX清偿贷款后又将车辆过户给陈XX，案涉车辆并不属于钱XX，而归陈XX实际所有，其与胡XX之间并无纠纷。结合上述录音资料，能够确认案涉车辆虽于2016年4月5日登记到钱XX名下，但钱XX仅为案涉车辆名义上的登记人，案涉车辆的实际控制人仍为陈XX，钱XX抵押案涉车辆办理贷款亦由陈XX偿还，钱XX与陈XX之间并不存在真实的车辆买卖合同关系。胡XX占有案涉车辆系行使质押权，系合法占有，刘XX、钱XX有关给付车辆占用损失的诉请，于法无据，本院不予支持。
二审判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5962元，由上诉人刘XX、钱XX负担。
本判决为终审判决。
