(一)风险公告的性质与效果

行政机关常常对外发布一些公告。在行政法学上，从目的上来看，作为一种独立的行为，行政机关发布的公告大致可以分为两种类型，即制裁性公告和给付性公告。所谓制裁性公告，是指行政机关将违反行政规制的违法情形广泛公开，通过损毁违反者的信用，以间接地保障行政规制得到遵守。它以存在违法行为为前提，以制裁和督促守法为目的。鉴于这种公告着眼于侵害的功能，以损毁违反者的信用名誉来间接保障行政规制的遵守，理论上要求须具备法律的授权。无法律的授权，即违反法律保留原则;公布轻微的事件也会违反比例原则;对于误认事实的公告，也会产生损害赔偿责任。制裁性公告在我国诉讼执行的法律领域有所运用，即公布不履行裁判文书确定的义务者，以督促其履行。在行政执法领域，制裁性公告也有运用，同样也属于间接督促履行义务的措施，但多由行政法规设定。

所谓给付性公告，是指行政机关不以制裁为目的，而是基于提醒私人防范风险等目的将一定的风险信息提供给人民。给付性公告大致又可分为指导性公告和警示性公告。指导性公告是指通过公告提供市场信息，建议私人从事某种行为，实质是公告的助成性行政指导。警示性公告则是指通过公告发布市场信息，提醒民众注意某种风险的存在，甚至提供某种指导去抵御风险，例如发布食品安全风险警示信息。但由于建议和警示有时难以区分，这两种给付性公告也是很难划清界限的。

本文所说的“风险公告”可归属于给付性公告中的警示性公告一类，属于给付行政的一种措施。它是对《食品安全法》第82条中公布“食品安全风险警示信息”的理论提炼。它是以存在消费风险为前提，以提供信息为目的。但风险公告也会导致被点名者名誉信用受

损，从而具有制裁性的效果。制裁性公告与警示性公告的划分标准主要是基于公告目的的不同。这种目的不应仅限于行政机关所宣称的目的，还应看其公告内容的实际表达，以及在公告之外有无行政处理的措施存在。如果公告之外，主管的行政机关放弃采取其他防御危险的措施，则其定位有制裁性之嫌。在上海无糖月饼案中，从通报的目的和内容表述来看，它是要“告诫市民”;在通报的同时还采取了责令公告收回的措施，并在1999年3月24日对味利皇公司作出了行政处罚，这表明卫生局并没有以通报替代行政处罚等措施，它属于警示性公告，而非制裁性公告。

(二)风险公告与法律保留

风险公告由于只是将一定的风险信息公诸于众，并无处理任何人权利义务的意思表示，故而不属于行政处理行为，而只是一种事实行为。

食品顾问律师团首席律师刘志鑫致企业当事人朋友：

当您企业的合法权益遭到侵害时，请冷静以待，可以通过咨询资深法律顾问律师刘志鑫，咨询相关法律问题，走适宜的维权之路，这样才能最大程度保护您自身权益。

温馨提示：

一、鉴于网上留言咨询的局限性，为及时高效地解决问题，咨询委托者最好提前电话预约带相关资料到律师楼面谈。

二、请尽可能首先使用电话咨询，本律师绝对保守当事人的秘密。QQ、微信、邮箱等主要用于传送文件。