律师观点分析
被不起诉人：张某
涉嫌罪名：交通肇事罪
辩护律师：吴春明（江苏润唐律师事务所）
一、案情简介
2026 年 2 月 28 日 8 时 08 分，张某驾驶小型轿车行驶至某地某镇乡村道路，超车时与突然向左变道的电动三轮车发生碰撞，三轮车驾驶人常某某经抢救无效死亡。
交警部门依据一处距离事故现场 100 米的监控视频出具车速鉴定，认定张某超速 50%，以此认定张某负事故主要责任，以交通肇事罪立案，后移送检察院审查起诉。
案涉路段为狭窄乡村道路，沿线岔口多、行人非机动车频繁出入，车辆不可能保持匀速行驶。张某及家属对远距离测速鉴定结论不予认可，担心瑕疵鉴定加重刑事处罚，委托江苏润唐律师事务所吴春明律师承办本案，核心辩护思路：否定测速鉴定合法性、客观性，结合全部从宽情节争取不起诉。
二、办案过程
（一）侦查阶段：固定从轻情节，锁定测速鉴定核心瑕疵
会见当事人、完整阅卷，梳理全部法定、酌定从宽情节：事故发生后张某当场报警、原地等候处理，归案如实供述，构成自首；无任何犯罪前科，属于初犯、偶犯；积极协商赔偿，全额赔付被害人家属损失，取得书面谅解，自愿认罪认罚。
针对超速鉴定提炼关键异议，同步向公安机关提交书面意见：
① 测速摄像点位距离事故现场 100 米，并非事发路段设备，无法反映碰撞发生瞬间真实车速，鉴定选取检测点位不具备参考价值；
② 道路属于乡村窄路，路况复杂，随时可能出现行人、岔路、非机动车，车辆客观无法匀速行驶，百米区间内驾驶人完全有条件减速，不能直接将百米外瞬时车速等同于事发车速；
③ 仅依靠远距离单一监控认定超速 50%，无现场刹车痕迹、车辆行驶数据佐证，证据单一，无法排除合理怀疑，该鉴定结论不能作为定案依据。
（二）审查起诉阶段：提交完整辩护意见，重点推翻瑕疵测速证据
案件移送某地检察院后，吴春明律师全面阅卷核实测速视频、鉴定意见书、事故认定书等全部证据，提交不起诉专项辩护意见，核心观点分为两层：
认定张某严重超速的关键证据存在重大缺陷，不能作为划分事故责任、认定犯罪的依据
一是测速取样地点偏离事故现场一百米，并非碰撞发生位置，鉴定选取测算区间不符合车速鉴定客观要求，基础检材不具备关联性；
二是乡村道路通行环境复杂，不存在匀速行驶基础，鉴定机构主观推定车辆百米距离保持同一速度，完全脱离道路客观实际，超速 50% 的结论不客观、不严谨；
三是无其他客观证据印证事发时车速，仅凭远距离单点视频孤证定超速，证据达不到刑事诉讼排除合理怀疑标准，该鉴定意见应不予采信。
即便抛开存疑的超速鉴定，本案具备多重法定从宽情节，犯罪情节轻微
张某系过失犯罪，主观恶性小；事故对方电动三轮车突然违规变道，是事故重要诱因；张某自首、认罪认罚、全额赔偿并取得被害人谅解，矛盾已全部化解，依据刑法规定不需要判处刑罚，符合相对不起诉适用条件。
辩护律师多次与承办检察官当面沟通，提交补充说理材料，结合同类判例阐述本案证据瑕疵及从宽情节，配合检察院完成认罪认罚具结程序。
（三）跟进案件审查，强化辩护观点
审查期间律师持续跟进案件进度，补充提交乡村道路路况照片、当事人家庭经营相关材料，进一步说明对张某定罪判刑将对普通个体经营户造成过重负面影响，恳请检察机关秉持刑法谦抑性原则，对存疑证据审慎认定，作出不起诉处理。
三、办案结果
某地人民检察院经全面核查全案证据，充分采纳吴春明律师全部辩护观点，认可本案测速鉴定存在客观瑕疵，证明当事人严重超速的证据存疑；同时综合认定张某存在自首、认罪认罚、足额赔偿取得谅解等多重从宽情节，犯罪情节轻微，无需判处刑罚。
依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款，作出某检刑不诉〔2026〕××号不起诉决定书，对张某不起诉。当事人无犯罪记录留存，完整保住个人征信、从业及子女政审不受影响，家属对案件处理结果高度满意。
办案启示
交通事故类案件中，车速鉴定、事故认定书并非绝对不可推翻的定案依据。若测速点位距离现场过远、忽略道路实际通行条件，鉴定结论会存在致命瑕疵。本案辩护没有单纯依赖赔偿谅解，而是从核心定案证据的客观性、关联性入手，削弱控方定罪基础，再叠加自首、谅解等从宽情节，双管齐下，最终实现不起诉的最优结果，充分体现刑事辩护中证据质证、事实说理的核心价值。
