律师观点分析

（2014）XX甬商终字第01074号 XX江省宁波市中级人民法院 民事裁定书 （2014）XX甬商终字第1074号 上诉人（原审原告）：A， 被上诉人（原审被告）：A， 被上诉人（原审被告）：A， 两被上诉人的共同委托代理人：A， 两被上诉人的共同委托代理人：A， 上诉人A为与被上诉人B、C保证合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈周商初字第488号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理， A于2014年7月28日向原审法院起诉称：2011年10月1日，案外人A、B因经营需要向C借款1000000元，并出具借条一份，A、B以及案外人C、D、E、F、G为上述借款提供连带责任担保，请求判令：A、B承担担保责任，归还A借款1000000元， 原审法院审理认为：案件有犯罪嫌疑，且慈溪市公安局已在侦查之中，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉，并将案件全案移送公安机关侦查，据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款之规定，于2014年9月17日作出如下裁定：驳回A的起诉， A不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：本案虽有犯罪嫌疑，且慈溪市公安局已在侦查之中，但慈溪市公安局目前仅仅是立案侦查，并未最终确定是犯罪，不应驳回A的起诉，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案， A、B共同答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，2012年4月4日20时至2012年4月5日4时，A、案外人B等人将C、D等人非法拘禁在慈溪市XX内，并拳打脚踢长达8小时，强迫A、B等人在借条上以担保人身份签字，该案已经慈溪市公安局立案侦查，A、XX在借条上的签字并非真实意思表示，本案涉嫌犯罪，原审裁定驳回A的起诉符合法律规定，2014年8月29日慈溪市公安局决定刑事拘留A，但A至今在逃，原审法院于2014年9月17日作出裁定，A不可能知悉裁定内容并提起上诉，故A的上诉状并非A本人的真实意思，应视为A没有提出上诉，请求二审法院驳回A的上诉， 本院经审查认为：A、B被非法拘禁案已被慈溪市公安局立案侦查，A、B称在被C非法拘禁情况下被强迫在借条上签字，故原审以本案涉嫌犯罪为由驳回A的起诉并无不当，A的上诉请求，理由难以成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，A裁定， 本裁定为终审裁定， 审判长A 代理审判员B 代理审判员C 二〇一四年十月三十一日 代书记员D