陈大磊律师
律师观点分析
一、案件基本信息
·案件类型：非婚生子女抚养费纠纷
·审理法院：华南某城区人民法院
·代理身份：被告（生父一方）委托诉讼代理人
·案件结果：法院驳回原告一次性支付 41 万元抚养费的核心诉求，大幅调低抚养费标准，仅支持合理拖欠部分与必要鉴定费，最大限度维护委托人合法权益
二、案情简介
委托人系某建筑工程企业原负责人，与原告母亲曾有多年情感交往，二人育有两名未成年子女，子女长期随母亲生活。此前十余年，委托人持续大额给付子女相关费用，累计超百万元，月均给付近万元，远超当地普通抚养水平。
2025 年，两名子女以委托人2024 年 4 月起停付抚养费、自身教育医疗开支大、母亲收入低为由，向法院提起诉讼，提出三项主要诉求：
1.判令委托人一次性支付抚养费 410000 元（按高额标准计算至两名子女分别成年）；
2.判令委托人承担亲子鉴定费 3900 元；
3.判令委托人承担本案全部诉讼费用。
原告方主张委托人经济条件优渥，应一次性付清至成年的全部抚养费；委托人则辩称已长期超额履行义务，近年行业下行、自身健康与经济状况恶化，无力承担原标准及一次性支付，且原告主张标准畸高、缺乏依据。
三、办案思路与抗辩要点
接受委托后，陈大磊律师全面梳理银行流水、支付记录、当地消费数据、委托人健康及经营状况材料，确立 **“先定亲子、再核标准、严控总额、否定一次性”** 的整体抗辩策略：
1.尊重事实，配合亲子鉴定庭审中配合法院完成司法鉴定，确认亲子关系，避免程序争议，聚焦抚养费实体争议。
2.举证已长期超额履行抚养义务提交十余年完整转账流水，证明委托人累计支付超百万元，月均给付近万元，远超当地城镇人均消费支出，已充分覆盖子女生活、教育、医疗需求，不存在 “拒不抚养” 情形。
3.严词否定 “按既往流水推定固定月标准”指出既往转账未备注用途，不构成抚养费标准约定，不能作为高额裁判依据。
4.论证一次性支付无事实与法律依据抚养费应以定期给付为原则，一次性支付需以义务人有充分能力且确有必要为前提；委托人近年行业萎缩、收入锐减、健康不佳，不具备一次性支付条件，且无证据显示存在逃避履行风险。
5.请求依法核减至合理标准结合当地人均消费、双方负担能力、子女实际需要，请求法院按公平原则调低抚养费，仅支持拖欠期间合理费用。
四、法院裁判结果（全面采纳律师抗辩意见）
法院经审理作出一审判决，核心要点如下：
1.驳回一次性支付 41 万元抚养费：对原告要求一次性支付至成年的请求不予准许；
2.抚养费标准大幅调低：按每月 2000 元 / 人核定，远低于原告诉求标准；
3.拖欠费用据实计算：
o向年满 18 周岁的原告一支付拖欠抚养费26000 元；
o向原告二支付截至 2026 年 1 月拖欠抚养费44000 元；
4.后续费用按月支付：自 2026 年 2 月起，每月 10 日前支付原告二月供2000 元至成年；
5.鉴定费与诉讼费：鉴定费 3900 元由委托人承担，案件受理费依法分担。
五、案件亮点与代理价值
1.核心诉求全驳回：成功打掉41 万元一次性支付的天价诉求，避免委托人重大经济负担；
2.标准压降超六成：将原告诉求的高额标准依法核减至合理区间，实现实质性减负；
3.支付方式回归常态：纠正 “一次性付清” 的不合理主张，恢复按月支付的法定常态；
4.事实与法律双立足：以完整支付记录、当地消费数据、经济健康状况为依据，抗辩逻辑严谨，获法院全面采信。
六、典型意义
本案系非婚生子女抚养费纠纷中 **“压降不合理高额诉求、规范抚养费认定标准”** 的典型案例。陈大磊律师通过精细化证据梳理、精准法律适用，既维护委托人合法权益，也坚守未成年人利益最大化原则，实现法律效果与社会效果统一，为同类案件提供重要参考。