校园踢球受伤谁担责？法院判决：未成年人对抗性运动，适用自甘风险！-李海涛-华律网

校园踢球受伤谁担责？法院判决：未成年人对抗性运动，适用自甘风险！

来源：人民法院案例库

概要：吴某某诉孙某某、某中学等健康权纠纷案

校园体育活动中，学生自发参加足球、篮球等对抗性运动，一旦受伤，同学赔不赔、学校担不担责，长期以来都是家长、学校和法律实务中争议极大的问题。尤其是未成年人参与高风险运动，能否适用《民法典》“自甘风险” 规则，更是裁判难点。

北京市海淀区人民法院审结的这起典型案件，清晰给出了司法答案：限制民事行为能力的未成年人，自愿参加与其年龄、智力相适应的对抗性体育活动，对正常运动风险应有认知，适用自甘风险规则；无故意或重大过失的，其他参与者及已尽管理职责的学校不承担赔偿责任。

基本案情

原告吴某某（高三，17 周岁）与被告孙某某（高一，15 周岁）系某中学学生。2021 年 9 月 6 日午休期间，二人在学校操场参加学生自发组织的足球对抗活动。吴某某带球进攻时铲球，与防守的孙某某发生接触后倒地受伤，经诊断为左侧睾丸破裂伴血肿，共支出医疗费 14785.11 元。

吴某某认为，自己被孙某某踢倒受伤，学校未尽教育、管理职责，遂将孙某某及其父母、某中学一并诉至法院，要求共同赔偿医疗费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失。

孙某某一方辩称：吴某某有多年足球经验，明知足球运动具有人身危险性仍自愿参加，属于自甘风险，损害应自行承担。

某中学辩称：学校场地合格、制度完善、日常开展安全教育，事发后及时救助，已尽到教育管理职责，不存在过错，不应承担责任。

法院另查明，吴某某从小学开始练习足球，有多年运动经历；孙某某亦接受过足球训练，二人均对足球运动的风险具备相应认知能力。

案件争议焦点

本案争议焦点清晰、极具典型意义：

限制民事行为能力的未成年人自愿参加对抗性足球运动，是否适用自甘风险规则？

孙某某对吴某某的受伤是否存在故意或重大过失，应否承担侵权责任？

某中学是否尽到教育、管理职责，应否承担赔偿责任？

法院裁判观点及理由

法院审理后判决：驳回原告吴某某的全部诉讼请求。一审宣判后，双方均未上诉，判决已生效。

（一）关于自甘风险规则的适用

《民法典》第一千一百七十六条第一款规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

法院重点审查三点：

综上，本案依法适用自甘风险规则。

（二）关于孙某某是否存在故意或重大过失

根据监控视频、证人证言等证据证实：吴某某系主动倒地铲球，将自身置于较高危险之中；孙某某仅为常规防守动作，无故意踢踹、恶意犯规、动作明显过大等严重违反规则的行为。现有证据不足以认定孙某某存在故意或重大过失，因此孙某某及其监护人不承担侵权责任。

（三）关于学校是否尽到教育管理职责

依据《民法典》第一千二百条，限制民事行为能力人在校园受伤，学校未尽到教育、管理职责的，才承担侵权责任。

本案中，学校提交证据证实：足球场经检测合格，符合安全标准；制定校园应急处理预案、开展安全教育；事发后及时采取救助措施，协助处理后续事宜。

法院认定，学校已尽到教育、管理职责，不承担赔偿责任。

裁判要旨

限制民事行为能力未成年人，同样可适用自甘风险只要其年龄、智力、精神状况与所参加的对抗性文体活动相匹配，对风险具有认知和预见能力，自愿参加即应自担风险。

对抗性运动中，一般过失不赔，故意或重大过失才赔正常防守、合理对抗中造成的损害，参与者不承担责任；只有存在恶意犯规、故意伤人等情形，才需承担赔偿责任。

学校责任以 “是否尽到教育管理职责” 为边界场地安全、制度健全、安全教育到位、受伤后及时救助，即可认定无过错、不担责。

实务重要提醒

对抗性运动≠出事就有人赔足球、篮球、橄榄球等自带风险，自愿参加就意味着接受合理碰撞与损伤风险。

未成年人自甘风险，以 “认知能力” 为关键年龄、运动经验、训练经历、风险认知，是法院是否适用该规则的核心判断依据。

学校并非 “无限责任兜底”只要尽到教育、管理、救助义务，法院一般不判令学校承担赔偿责任。

维权要讲证据监控、证人、训练经历、学校安全教育材料、场地报告等，都会直接影响责任认定。

本案的意义，在于明确了未成年人校园对抗性体育活动的责任边界，既依法保护受伤学生的合法权益，也避免 “运动即担责” 的过度追责，鼓励未成年人积极参与体育锻炼，同时合理界定学校的管理职责范围，对类案审理具有重要参考价值。

校园运动受伤怎么定责、自甘风险如何适用、学校责任如何界定，关系每一位学生和家长。

注：本文章仅代表作者个人观点，对转载内容保持中立，不保证其准确性与完整性，仅供参考。图片、音视频等素材源自网络，版权归原作者所有，如有侵权请联系删除。