郑丽萍律师
律师观点分析
一、案情介绍
某自然人以无资质个人身份，借用本地建设集团资质承接城区绿化提升工程，由该集团员工代为签订内部承包协议。工程竣工结算后，实际施工人起诉签约员工、挂靠建筑公司及项目发包事业单位，主张欠付工程款、安全保证金，并要求发包人在欠付工程款范围内承担补充清偿责任。发包单位委托我作为代理人应诉抗辩。
二、案件分析
1.法律关系定性：案涉协议名为内部承包，实为无资质个人借用资质挂靠施工，施工合同依法无效，区别于转包、违法分包；
2.主体抗辩：原告与发包人无直接合同关系，发包人事先不知晓挂靠行为，合同相对性应当恪守；
3.责任边界：司法解释赋予实际施工人突破合同追责发包人的情形仅限转包、违法分包，挂靠关系不适用该规则，发包人无需担责；
4.款项争议：工程款、保证金均产生于原告与挂靠建筑公司内部约定，发包人未收取保证金，无返还义务。
三、案件结果
法院认定双方构成挂靠关系，驳回原告要求发包单位承担补充清偿责任的全部诉求，判令由挂靠建筑公司独自承担工程款、保证金及对应利息支付义务，发包单位无需承担任何付款责任，我方代理意见全部被采纳。
四、办案心得
建设工程纠纷需精准区分挂靠、转包、分包三类不同法律关系，三者对发包人责任认定标准截然不同。代理发包人时，应固定合同、付款、结算全部仅发生于发包人与承包人之间的完整证据链，重点论证挂靠不能突破合同相对性，从根源阻断实际施工人向发包人追责路径，最大程度维护事业单位发包主体财产权益。