律师观点分析

A与B等所有权确认纠纷一审民事判决书
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第00814号
原告A，女，1934年12月25日出生，
委托代理人A，北京XX律师事务所律师，
被告A，男，1954年10月31日出生，
法定代理人A，
被告A，男，1956年12月6日出生，
被告A，男，1959年10月9日出生，
委托代理人A（B之妻），1961年2月9日出生，
被告A，男，1970年8月14日出生，
法定代理人A，
被告A，女，1963年3月6日出生，
被告A，女，1965年5月21日出生，
被告A，女，1968年2月8日出生，
原告A与被告B、被告C、被告D、被告E、被告F、被告G、被告H所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告A及其委托代理人B、被告C（同时系被告D、被告E的共同法定代理人）、被告F及其委托代理人G、被告H、被告王XX、被告王振化到庭参加诉讼，本案现已审理终结，
原告A诉称，原告与老伴A共生育七名子女，其中四个儿子，三个女儿，长子A、次子B、三子C、四子D、长女王迎春、次女E、三女F，原告老伴A于2000年6月28日因病去世，老伴去世前留有夫妻共同财产房屋三间，位于通州区，该房屋系1971年原告及老伴A共同建造，1998年12月，长子A犯病将房子烧坏，1999年春，原告及老伴与子女协商，由原告和老伴出资，子女出力将房屋修好，老伴去世前，多次说过，子女都有自己的房屋，这房子是我们老两口的，如果一人先去世，房子归另一人，2000年6月，老伴A去世后，原告年老多病，后又眼睛失明，大女儿A照顾一段时间后由小女儿B一直照顾日常生活，并由其他子女支付赡养费，原告及子女现对位于通州区XX三间房屋归属发生争议，现要求确认位于北京市通州区XX三间房屋由原告A所有；诉讼费、评估费由被告承担，
被告A、B、C辩称，等我母亲百年以后再说房产的事，我担心现在分房，以后没有人照顾母亲，
被告A辩称，现在分不了房，得等我母亲百年以后再分所有权，
被告A辩称，1998年老房被烧，我在1999年3月自己出资出力将三间房房顶、隔断墙重建，我的两个妹妹稍微出过力，A、B没有出资出力，烧完房后，我父母在A的东房住过一段时间，从盖房到我母亲搬走的生活费都是我一人出的，我母亲当时说谁出资房子就属于谁，现在应给我母亲居住，母亲去世后应归我所有，
被告A辩称，如果有我的份额，我就主张我的份额，重建房屋，我没出钱，但是出力了，
被告A辩称，如果有我的份额，我就主张我的份额，重建房屋，我没出钱，但是出力了，我决定把我的份额给我母亲，
经审理查明，A与B夫妇共生育七名子女，长子A、次子B、三子C、四子D、长女王迎春、次女E、三女F，北京市通州区XX的宅基地登记在A名下，1971年，A与B、C共同建设三间正房，次子A亦帮忙建房，此后，上述房屋未翻建，1998年12月，A放火将三间房屋烧坏，主要是房顶受损，但墙体地基还存在，1999年春天，A、B共同出资将房顶重建，垒了两个隔断墙；A、B、C没有出资，但是均出力参与重建房屋；A、B既未出资也未出力，2000年，A因病去世，没有留下遗嘱，现在，上述三间正房由A实际居住使用，
2003年6月13日，A在北京市通州区公证处进行遗嘱公证，称：XX，我应有的份额，在我去世之后由A继承，2013年10月14日，A又到北京市通州区公证处进行了公证，将其上述公证遗嘱撤销，
庭审中，原告A申请对上述三间房屋进行价值评估，经评估，三间房屋及附属物的价值为22211元，A预交评估费5000元，
庭审中，A称1999年重建房顶时，A、B、C每人分别出资500元，后将这1500元交给当时的村治保主任A，由治保主任转给交A，A称其并未亲眼看到治保主任将1500元转给交B，A称当年治保主任没有给付其本人1500元，也没有给付老伴A1500元；而且，A当时半身不遂；B、C各自支付的500元是用来给D治病用的；因此，不认可A所述，A、B亦对C所述不认可，
庭审中，A称其有证人可以出庭作证，但在开庭质证时，证人并未出庭，
上述事实，有派出所证明信一份、社员建房使用土地许可证、土地登记审批表、公证书、（2013）通民初字第12390号案件开庭笔录、联系笔录、评估报告、发票、现场照片及双方当事人陈述等在案佐证，
本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，本案诉争房屋经历了1971年的建设和1999年的部分重建，本院酌定这两次建设分别占现在该房屋价值的二分之一，考虑到家庭成员的出资情况、劳动能力、身体健康状况等，本院酌定对于1971年的房屋建设份额，A、B占70%、C占20%、D占10%；本院酌定对于1999年的房屋建设份额，A占60%、B、C占25%、D占5%、E占5%、F占5%，A、B共有的份额应当将其中的一半分出归A所有，其余的一半作为遗产，由A的法定继承人均分，A同意将其份额归其母亲B，本院不持异议，经核实，原被告每人的份额均在小数点后四、五位数字，本院根据四舍五入后的数字再凑整计算以保证总份额的100%，A称1999年重建房顶时，A、B、C每人分别出资500元，后将这1500元交给当时的村治保主任A，由治保主任转给交A用于建房，但A及B、C对D所述不认可，A所述的这一出资情节，缺乏证据支持，而且，经法庭两次要求，A的证人均未出庭作证，故对A所述的上述出资事实，本院不予认可，原告A要求确认三间房屋均归其所有，由于本案牵涉当事人众多，且均主张自己的份额，故对其要求，本院不予支持，综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定，判决如下：
坐落于北京市通州区XX三间正房归原告A、被告B、被告C、被告D、被告E、被告F、被告G按份共有，其中，原告A占有百分之三十二的份额，被告A占有百分之十三的份额，被告A占有百分之八的份额，被告A占有百分之三的份额，被告A占有百分之五点五的份额，被告A占有百分之三十三的份额，被告A占有百分之五点五的份额，均于本判决生效之日起七日内执行清，
案件受理费二百七十五元，由原告A负担八十八元（已交纳），由被告A负担七十二元、由被告B负担八元、由被告C负担九十二元、由被告D负担十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳，
评估费五千元，由原告A负担一千六百元（已交纳），由被告A负担一千三百二十五元、由被告B负担一百五十元、由被告C负担一千六百五十元、由被告D负担二百七十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，
审　判　长　　A
代理审判员　　B
人民陪审员　　任庆奎
二〇一四年十月十日
书　记　员　　王　楠