金超律师
律师观点分析
一、案情简介
2025年3月中旬，未成年被不起诉人W某（2008年10月出生，高中在读）通过社交平台与未成年被害人李某添加好友，后确认恋爱关系并正常交往、见面。2025年3月30 日，二人相约至某商业广场游玩，当晚6时许，W某骑电动车送李某返回其居住的小区。因李某担心时间过晚遭监护人责怪不敢回家，经二人协商，W某同意带李某至自己位于某区某小区的住处留宿。
当晚，W某先行回家确认同住监护人熟睡后，将李某领至自己卧室，二人同床休息期间存在亲密接触行为。次日，因李某夜不归宿，其监护人向公安机关报案。经医院检查，《门诊病历》显示无强奸罪构成要件中“性接触”的典型生理痕迹；司法鉴定意见指出，送检的相关物品中，均未检出人精斑及W某的生物基因，仅与李某生物特征吻合。
2025年4月2日，某市公安机关以W某涉嫌强奸罪决定对其监视居住；同年9月下旬，该案由公安机关侦查终结，移送某区人民检察院审查起诉。审查起诉阶段，金超律师接受W某近亲属委托担任辩护人。
检察院经审查查明，W某实施了《刑法》第二百三十六条规定的行为，但存在多项从宽情节：其一，W某系未成年人，案发时刚满16周岁5个月，李某案发时差2个月满 14 周岁，双方年龄差距不足3周岁；其二，无证据证明W某使用暴力、胁迫等强制手段，李某系自愿留宿且案发后无身体损伤、心理创伤表述；其三，W某认罪认罚、坦白，已赔偿并取得谅解；其四，涉案行为系未成年人恋爱交往中偶发亲密接触行为，情节轻微。最终，检察院依法对W某作出不起诉决定。
二、律师策略
（一）辩护思路
以证据存疑、情节从轻、双向保护为核心思路，分两步推进辩护：第一步，聚焦证据瑕疵，从生理痕迹、生物证据、笔录合法性等角度，论证案件不符合“犯罪事实清楚、证据确实充分”的起诉标准；第二步，即便假设构成犯罪，结合未成年人身份、年龄差距、无强制手段、已获谅解等情节，依据未成年人刑事政策，主张适用相对不起诉，实现挽救涉罪未成年人、保护被害人权益的双向目标。
（二）具体措施
1.证据核查与瑕疵梳理。辩护人多次会见W某核实与被害人交往细节、案发经过，全面查阅卷宗并反复核对同步录音录像。发现其中两次讯问笔录中关于亲密接触细节的记载，或为办案人员引导性提问所致，非W某主动供述；结合《门诊病历》无典型生理痕迹与鉴定意见“无生物痕迹”，形成“无实质性性接触”的证据辩护体系。
2.法律论证与类案检索。检索《刑事审判参考》第979号指导案例，结合《刑法》《未成年人保护法》相关规定，撰写专项法律意见，论证双方年龄差距不足3周岁、无强制手段、情节轻微符合不起诉条件。
3.沟通与听证支撑。辩护人多次与承办检察官沟通，提交审查起诉阶段辩护意见，重点说明证据瑕疵与未成年人政策；在案件听证会上，围绕证据无法排除合理怀疑、双向保护必要性充分发言，补充社交平台聊天记录（体现双方正常恋爱交往）、W某在校表现证明等材料，强化不起诉建议说服力。
三、工作成果摘录（辩护意见节选）
北京盈科（芜湖）律师事务所接受W某近亲属委托，指派金超律师担任其审查起诉阶段辩护人。经会见当事人、查阅卷宗、核对同步录音录像，现结合事实与法律，提出如下辩护意见，恳请对W某作出不起诉决定。
（一）现有证据无法排除合理怀疑，不符合起诉标准
1.生理与生物证据直接否定“实质性性接触”
（1）《门诊病历》中载明“处女膜缘呈环状，未见明显破裂口”，该证据直接表明，被害人未出现强奸罪构成中性器官接触或侵入的典型生理痕迹，与实质性发生性关系的指控存在矛盾。
（2）司法鉴定意见显示，相关送检物品中未检出人精斑及W某生物基因（仅匹配李某），无科学证据证明双方存在性接触，进一步印证无实质性犯罪行为的合理性。
2.言词证据合法性、真实性存疑
（1）被害人陈述违反法定程序。依据《关于办理性侵害未成年人刑事案件的意见》第二十四条，询问未成年被害人应同步录音录像并随案移送，但本案未附该录像，无法核实笔录与实际询问内容一致性，证据合法性存疑。
（2）犯罪嫌疑人供述存在瑕疵。两次讯问笔录中关于亲密接触细节的记载，经同步录音录像核对，第一次讯问W某未作该表述，第二次讯问系办案人员引导性提问所得，非主动供述，笔录真实性存疑。且W某仅认可存在轻微身体接触，无其他证据佐证实质性性接触，无法认定犯罪事实。
3.情节存在多重合理怀疑
双方均为未成年人，对“亲密接触”认知模糊；W某供述李某案发时处于特殊生理时期，可解释无生物痕迹的原因；案发时卧室灯光关闭，W某无法清晰观察情况，均可能导致对是否存在性接触存在认知偏差，符合“存疑有利于被告人”原则。
（二）即便假设构成犯罪，亦符合不起诉条件
1.未成年人身份与年龄差距符合“双向保护”。W某案发时16周岁5个月，李某近14周岁，年龄差距不足3周岁，符合《刑事审判参考》第979号指导案例“年龄相当可不以犯罪论处”的标准。二人系恋爱交往，无证据证明A某利用年龄优势胁迫，主观恶性极低。
2.无强制手段且无严重后果。李某陈述“因太晚不愿意回家，所以跟W某回家”，证明留宿系自愿；全程无暴力、胁迫、欺骗行为，且李某无身体损伤，社交平台聊天记录未体现心理创伤，行为情节显著轻微，未造成严重社会危害。
3.谅解与悔罪态度明确。2025年9月双方达成谅解，W某亲属支付数万元赔偿，李某监护人表示“孩子还小影响不好，就这样结束”；W某认罪认罚，多次表达悔意，承诺改正错误，符合“教育、感化、挽救”的未成年人政策。
（三）不起诉是践行未成年人保护政策的必然选择
中宣部2025年9月授予未成年人保护工作团队“时代楷模”称号，核心精神即“双向保护”。对W某起诉将导致其学业与人生前途双重打击，亦可能激化家庭矛盾；不起诉既能通过教育让其认识错误，又能保障被害人隐私与心理修复，实现法律与社会效果统一。
四、案件结果
2025年11月5日，某区人民检察院经全面审查，作出某检未刑不诉 [2025]*号《不起诉决定书》，认定：W某实施了《刑法》第二百三十六条规定的行为，构成强奸罪，但犯罪情节轻微，具有未成年人犯罪、坦白、赔偿并取得谅解、认罪认罚等从宽处罚情节，依据《刑法》第三十七条、第六十一条及《刑事诉讼法》第一百七十七条第二款，决定对W某不起诉。
W某未对该决定提出申诉，李某亦未在法定期限内提出申诉或提起自诉，该不起诉决定已生效。W某现已返回学校继续学业，双方家庭矛盾彻底化解，未引发后续纠纷。
五、典型意义
本案是未成年人刑事案件“双向保护”的典型范例。检察院采纳辩护意见作出不起诉决定，既通过证据审查避免对涉罪未成年人过度追责，保障其学业与人生前途，又通过赔偿谅解化解矛盾，保护被害人隐私与心理修复；辩护工作紧扣未成年人政策，挖掘证据瑕疵与从宽情节，实现法律效果与社会效果统一。对同类未成年人恋爱交往中偶发涉性案件的处理具有指导意义，彰显司法对未成年人的特殊关怀与保护。
六、办案体会
（一）法律适用问题分析
1.强奸罪证据标准的严格把握。本案中，无典型生理痕迹、无生物痕迹等证据，直接削弱实质性性接触的指控。印证强奸罪认定需以完整证据链为前提，仅有言词证据无客观证据佐证，且存在笔录瑕疵时，应依法认定证据不足，避免主观归罪。
2.未成年人刑事政策的精准适用。依据《未成年人保护法》教育、感化、挽救的原则，本案结合双方年龄差距小、无强制手段、恋爱交往背景，排除恶意犯罪的认定，符合《刑事审判参考》指导案例精神，体现年龄相当、双向保护的司法尺度，避免机械适用刑法条文。
3.不起诉制度的合理运用。相对不起诉的核心是情节轻微，可以不判处刑罚，本案中未成年人身份、认罪认罚、谅解赔偿等情节叠加，完全符合该条件。检察院未因强奸罪罪名性质而忽视情节特殊性，展现对未成年人案件“区别对待”的司法理性，为类似案件提供适用范例。
（二）法律风险防范建议
1.个人与家庭层面。未成年人家长应加强性教育与法治教育，明确未成年人交往边界，引导正确处理恋爱关系；若子女涉刑，需及时委托律师介入，固定有利证据，同时积极与对方沟通，通过赔偿谅解化解矛盾，避免矛盾升级。
2.学校层面，应重视未成年人保护、性健康及法治教育。通过案例教学让学生认识到亲密行为的法律后果与责任，培养理性交往意识，及时发现并疏导学生恋爱中的矛盾，防范风险。
3.司法机关层面。办理未成年人涉性案件时，应优先审查证据合法性与完整性，严格落实《关于办理性侵害未成年人刑事案件的意见》中程序要求；注重双向保护，在保障被害人权益的同时，对涉罪未成年人优先考虑不起诉、附条件不起诉等非刑罚措施，减少刑事处罚对其人生的负面影响。
（三）同类案件的规律性要点
1.证据审查优先聚焦客观佐证。未成年人涉性案件中，言词证据易受认知能力、情绪影响，需优先核查生理检查、生物鉴定、交往记录等客观证据，若客观证据与言词证据矛盾，应坚持“存疑有利于被告人”原则，不轻易认定犯罪事实。
2.年龄差距与交往背景是核心考量。对未成年人之间的涉性案件，需重点审查双方年龄差距（通常差距3周岁以内可认定“年龄相当”）、交往性质（恋爱交往或陌生关系）、是否存在强制手段，避免将“懵懂亲密行为”等同于“恶意犯罪”。
3.矛盾化解是不起诉的重要前提。未成年人案件多涉及家庭矛盾，辩护人可以在司法机关的监督下，推动双方家属协商，通过赔偿、道歉、谅解等方式修复关系。既减少被害人伤害，也为涉罪未成年人争取从宽处理的条件，符合修复司法理念。
4.政策适用需贯穿案件全程。办理此类案件，需始终紧扣未成年人刑事政策，从强制措施、证据审查、量刑建议到最终处理，均以教育挽救为目标，优先选择非刑罚处理方式，最大限度保障未成年人健康成长。