范玉红律师
律师观点分析
【案情经过】
原告谢某诉称，第三人刘某与被告季某原系夫妻关系。刘某在经营某公司期间向谢某购买装修材料，结欠货款8.4万元，并出具借条。经某法院调解确认该债务后，刘某未履行，谢某申请强制执行未果。谢某认为该债务系刘某经营装修业务及装修夫妻共有房产产生，且收入用于夫妻共同生活，故诉请确认该8.4万元债务为刘某与季某的夫妻共同债务，并要求季某支付律师费四千元。
被告季某在范玉红律师等代理下辩称，其对案涉欠款不知情，未签字确认；其工资收入独立，足以维持家庭生活，刘某未将经营所得用于家庭；案涉房产装修贷由其办理并偿还，房贷亦由其按时偿还。该欠款系刘某个人债务，未用于夫妻共同生活或生产经营。第三人刘某亦述称该借款系其个人债务。
法院经审理查明，刘某投资设立某公司从事装修业务，期间向谢某购买材料结欠8.4万元并出具借条。后双方达成调解，刘某未履行，谢某申请强制执行因无财产可供执行而终结。另查明，季某婚前购买某小区房产并用其公积金及工资还贷。双方婚姻存续期间申请15万元装修贷款，均由季某以其收入转入账户并清偿完毕。后刘某与季某登记离婚。
【争议焦点】
本案争议焦点为：案涉8.4万元欠款是否属于刘某与季某的夫妻共同债务。原告主张该债务用于夫妻共同生活及共同生产经营。被告及代理人则主张该债务系刘某个人名义所负，未用于夫妻共同生活，且季某有独立收入，未参与刘某公司经营。
【裁判结果】
法院认为，案涉8.4万元欠款并非双方共同确认或季某事后追认。该欠款实为刘某从事装修经营业务购买材料所欠货款，并非为家庭日常生活需要所负债务。且数额较大，原告证据不足以证明该材料用于装修季某名下房产，事实上该房产装修款系季某贷款并偿还。同时，证据表明季某日常家庭生活开支未依赖刘某收入，季某转款给刘某的金额甚至超出刘某转给季某的金额。此外，无证据证明季某参与刘某公司经营并获利。
综上，案涉欠款不符合《民法典》关于夫妻共同债务的规定。法院判决驳回原告谢某的全部诉讼请求，案件受理费1900元由谢某负担。
【律师价值】
范玉红律师在本案中展现了卓越的证据组织与庭审应对能力。面对原告主张债务用于夫妻共同生活的诉求，范律师精准把握“夫妻共同债务”的法律认定标准，指导当事人全面收集并提交个人收入明细、房贷及装修贷还款记录、日常开支凭证等关键证据。庭审中，范律师通过清晰的资金流向对比，有力证明了当事人经济独立且未依赖对方收入，成功切断案涉经营债务与夫妻共同生活的关联。其专业的诉讼策略和严密的证据链条，最终促使法院采纳抗辩意见，成功维护了当事人的合法权益，避免了当事人承担巨额连带债务。