米超律师
律师观点分析
概述：在代理某医用制品公司处理口罩买卖合同纠纷一案中，买方抓住销售人员的模糊表述，将其包装为卖方无条件退款承诺，并以单方检测报告主张退还百万元货款。面对微信口头表述不利、司法鉴定不能的责任风险，代理律师一方面通过解释微信上下文，将原告主张的无条件回购还原为质量保证承诺；另一方面提前对原告的单方鉴定进行风险研判，先行一步形成被告的批次检测报告，最终未经司法鉴定即实现二审、再审全线胜诉。
结果：一审、二审、再审全面胜诉。
方法（过程）：2020年疫情期间，买方（原告）向某医用制品公司（被告）购买口罩200万只。交易过程中，销售人员曾在微信中表示“我发完你要是货砸在手里，我自己拿钱回收”。此后双方因合作事宜发生争议，买方主张涉案口罩未能销售，并据此要求卖方退还全部货款。
本案第一重难点在于微信内容的解释。如果将“回收”二字机械理解为无条件退款承诺，卖方将陷入极其被动局面。代理律师抓住“砸在手里”这一关键词，从交易背景、聊天上下文及买方诉讼理由切入，指出该表述并非独立的无条件回购条款，而是以产品质量存在问题、导致无法销售使用为前提的质量保证承诺。既然买方主张退款的理由仍然是质量问题，其就应当证明涉案产品确实存在质量瑕疵。
本案第二重难点在于质量鉴定风险。案前，原告已经提交单方质量检测报告，若被告仅作否认、鉴定检材、事项等抗辩，实务中将大概率由被告承担司法鉴定责任。但口罩属于批量产品，双方对检测样本来源、封存状态、是否同批次、能否代表全部货物必然发生争议，司法鉴定程序极可能因无法确定样本而难以推进，进而导致被告承担鉴定不能或事实不清的不利后果。
为避免该风险，代理律师没有被动等待法院启动鉴定，而是提前安排被告对同批次产品进行检测，并申请质监局监督，形成己方质量检测报告，与原告单方报告相互对抗。庭审中，代理律师重点指出，原告检测报告系单方送样形成，无法证明送检样品即为案涉全部产品，更不能证明整批口罩存在质量问题，在双方均有检测报告且原告无法完成证明责任的情况下，应由原告承担举证不利后果。
最终，法院采纳代理律师核心观点，认定买方不能证明涉案口罩存在质量问题，其要求退款缺乏事实基础。案件未经质量鉴定，驳回了买方全部诉讼请求。
价值：具有较强的实务参考价值；单方鉴定报告的对抗方法。
结语：面对单方鉴定不能被动等待，提前预判，主动布局，才能避免陷入被动境地。