股权转让合同履行过程中，任一方可以另一方为被告提起合同违约之诉。例如受让方不按期支付转让款的，转让方有权以受让方为被告要求其支付转让款并承担违约责任。又如转让方违反承诺与保证条款，转让方保证转让股权未设置任何质押、担保或其他债务负担，保证财务会计报表的真实、准确。受让方受让股权后，若发现转让方违反了该保证与承诺，即可以转让方为被告提起违约损害赔偿之诉。在实务操作中，关于股权转让合同的履行纠纷处理有以下几个要点是我们需要重点把握的。

   一 股权转让合同履行纠纷中的情势变更原则

最高人民法院在2015审结的关于“大宗公司、宗锡晋诉圣火矿业公司、圣火房地产公司等股权转让纠纷一案【最高人民法院 （2015）民二终字第236号】中查明，甲方大宗公司、宗锡晋，乙方圣火矿业公司于2013年3月签订《股权转让协议》，约定：甲方将共同持有的宿州宗圣公司和淮北宗圣公司各44%股权转让给乙方，转让款6.5亿元，分期支付；宿州宗圣公司和淮北宗圣公司拥有的三处煤炭资源的探矿许可证系乙方和甲方设立两公司时的出资；无论三处煤炭资源的探矿许可证是否作废、到期或失效，乙方均无条件履行本协议，违约方需承担尚未支付的转让款总额20%的违约金。三处采矿许可一直未获批准。后乙方未支付第一期股权转让款，乙方向甲方出具2000万元欠条。2014年10月12日《国家能源局关于调控煤炭总量优化产业布局的指导意见》规定，按照“控制东部、稳定中部、发展西部”的要求，今后一段时间，东部地区原则上不再新建煤矿项目。甲方诉请乙方支付股权转让款1亿元及1000万元违约金。

最高院在解释“关于本案是否符合情势变更原则”时明示，所谓情势，是指客观情况,具体泛指一切与合同有关的客观事实。变更是指合同赖以成立的环境或基础发生异常之变动。在确认时，应当注意正确判断是情势变更还是商业风险，需要依案情从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。

本案中，涉案三处煤炭资源申请办理采矿权手续或立项核准一直未获批准，直至《指导意见》出台前也未获得批准，而且《指导意见》规定一段时间内东部地区原则上不再新建煤矿项目，因此政策原因并非是造成合作开发项目得不到核准的唯一原因。作为双方合作成立的公司，双方应共享收益、共担风险，公司股权转让后，转让款应按股东持股比例分配。圣火矿业公司先行受让了大宗公司、宗锡晋持有的合作公司股权，圣火矿业公司应当能够预见将来转让不能的商业风险。同时，《股权转让协议》第四条也约定，无论两个公司拥有的相关的探矿许可证或采矿许可证是否作废、到期或失效，圣火矿业公司均无条件的履行本协议约定的所有条款，圣火矿业公司对可能存在的风险应该能够预见。另外，大宗公司诉请的第一笔股权转让款到期时，《指导意见》尚未出台，可以确认不符合情势变更原则。故本案圣火矿业公司以情势变更原则作为解除合同的抗辩，最高院并没有支持。并最终判决圣火矿业公司向大宗公司、宗锡晋支付股权转让款1亿元及违约金1000万元。

案件评析：股权转让合同除了违法法律的禁止性规定当然无效外，合同成立后，还可因情势变更，导致合同继续履行违背公平原则而予以撤销。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。

但是否属于情势变更还是商业风险，需要我们参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。

二、股权转让合同履行中一方请求解除股权转让合同的纠纷

1.双方签订股权转让协议，约定转让方将其名下股权转让至受让方，受让方给付股权转让款；后受让方将该股权转让给第三人并办理了股权变更登记，转让方以受让方未给付股权转让款为由要求解除该股权转让协议的，人民法院不予支持。

甘肃省庆阳地区中级人民法院在2014年审理“张檄与宁培艳股权转让纠纷一案【甘肃省庆阳地区中级人民法院 （2014）庆中民初字第51号】中查明，张檄与宁培艳系夫妻关系。2012年12月，协议离婚，约定夫妻共有的混凝土公司和房地产公司的股权归宁培艳及儿女所有。民政局留档的表格式自愿离婚协议书财产分割一栏中，女方的财产为房地产公司、混凝土公司的股权，男方财产为丰田车一辆及存款。房地产公司股东会决议，同意张檄将90％的股份转让给宁培艳，公司股东持股变为宁培艳持股90％，混凝土公司持股10％。2013年1月，张檄与宁培艳签订房地产公司股权转让协议。房地产公司进行了新股东及法定代表人的工商变更登记。后宁培艳未向张檄支付股权转让金900万元。且宁培艳再次将股权转让给他人，并进行工商变更登记。张檄以宁培艳的行为构成根本违约为由，诉请法院判令解除股权转让协议，宁培艳赔偿损失。宁辩称股权转让协议是双方履行自愿离婚协议中约定财产归属的交割义务，不存在根本违约的情形。股权转让已进行工商登记，为维护公司的稳定性，保护既成交易安全，解除合同不现实。

法院对此认为，二人自愿签订股权转让协议并经公司股东会会议通过。张檄在宁培艳未按期履行股权转让金给付义务的情形下，便履行了股权变更义务，进行了股东转让工商登记。宁在成为公司股东后又将股权全部转让给他人，也已经进行了工商变更登记。若解除张檄与宁培艳签订的股权转让协议，显然不利于公司的稳定和保护既成的交易关系，遂驳回了张檄诉请。

案件评析：我国《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”

但在这些情形下，《合同法》仅是规定了“可以”解除合同，而不是“应当”解除合同，因此法律实际上仅是给了当事人一个可以解除合同的可能，但该合同是否应当解除还是留下了一个司法裁量的空间。股权转让是一种商事交易行为，应当遵循商法维护交易安全的原则。公司股权变更不仅涉及到公司、公司股东利益，还涉及到公司债权人以及公司员工，关涉众多的利益。公司股权转让并经过变更登记后，该股权变更登记对于社会具有公示公信力，第三人有理由相信登记的内容即为真实情形，进而决定与该公司交易或不交易。因而，从维护交易安全，保持公司稳定性角度考量，该股权转让协议也不应判决解除。另外，解除合同的法律效果是尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。

上述案件由于宁培艳又将该股权转让给第三人并办理了股权变更登记，恢复张檄股权登记已经不具可能性，所以解除合同不具有现实意义。因此，张檄以宁培艳未给付股权转让款为由要求解除该股权转让协议的，人民法院并未支持。

2.如果股权转让合同中约定的内容大部分已经履行，且不存在合同目的不能实现等合同解除的条件，当事人一方要求解除合同的，法院依然将不予支持。

    最高人民法院在2013年审理“叶依光诉吕磊股权转让纠纷一案【最高人民法院 （2013）民二终字第74号】”时查明，2011年2月，叶依光与吕磊签订《股权转让合同》，叶依光将其所持有的鸿业公司51％的股权转让给吕磊，同意公司其他三方股东将股权转让给吕磊，叶依光放弃股权的优先购买权，并承诺公司债务及公司100％股权转让总价款不超过2.5亿元，超过部分由其负责，与吕磊无关。后吕磊出具承诺书，叶依光等股东股权过户给本人后，本人若未在3月15日前汇入股权转让款到指定账户，本人愿无条件将股权按原过户比例变更回原持股人。3月3日，鸿业公司召开临时股东会议，同意叶依光将持有的51％的股权中的36％股权转让给吕磊，15％股权转让给郑义坤。叶依光与吕磊、郑义坤签订股权转让协议。4月20日，100%的股权变更完毕。叶依光向吕磊发出解除股权转让合同的通知，但并未被签收。故叶依光向法院提起诉讼，请求法院判令解除涉案股权转让合同；吕磊将持有的鸿业公司36%的股权过户到其名下。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

针对本案股权转让合同是否已经解除，如果已经解除，吕磊是否应当返还其所取得的股权等实体问题，最高院经审理认为：本案虽然是股权转让合同，其实质内容是鸿业公司整体的股权变更以及债务重组与承接。双方并未对叶依光的股权转让款作明确的约定，只笼统规定公司债务、各项税费以及叶依光的股权转让款不超过2.5亿元。吕磊已偿还67240432元债务且正在履行剩余债务，且并没有因吕磊拒不偿还公司正常债务给叶依光造成损失或导致合同目的无法实现的情况，所以叶依光无法定解除合同之事由。叶依光主张解除合同的理由是吕磊未按承诺书在3月15日欠前汇款1亿元。但该承诺的前提是叶依光等股东应至少于3月15日前办理完股权变更手续。叶依光等鸿业公司股东在4月20日才办理完手续。因此该承诺书生效的前提条件不成就。股权转让已过户完毕、案涉偿债项目也已大部分得到履行，为稳定交易秩序，促进鸿业公司剩余债务尽快得到清偿，从各方实际利益考虑，本案股权转让合同应继续履行。最终，最高院对叶依光解除双方股权转让合同的主张予以驳回。

    案件评析：《合同法》第九十三条规定了合同约定解除，即当事人协商一致，可以解除合同。《合同法》第九十四条亦规定了合同法定解除的情形。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因此，当事人要解除股权转让合同须符合上述规定，方能产生合同解除的法律效力。股权合同中约定的内容大部分已经履行，且不存在合同目的不能实现等合同解除的条件，当事人一方要求解除合同的，不属于合同解除的情形。上述案件中股权转让合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，视为有效。本案争议焦点为股权转让合同是否符合解除条件。吕已累计支付债务2亿多，所付金额均通过银行转账的方式处理，不存在拒不偿还正常债务导致合同目的无法实现的情况，不构成根本性违约。

股权转让合同的生效应当以转让方具有股东资格为前提，如果股权转让合同生效后，受让方尚未取得通过公司内部股东名册变更而有效取得股东权，就与第三人再次签订股权转让合同，将自己依据前一股权转让合同即将取得的股权转让给第三人，此时对于股权再转让合同的效力认定，可以参照《合同法》关于无权处分合同的效力认定规则，即可以将此种合同作为效力待定合同处理，如果再转让合同的转让方取得了公司的股东资格，则其与第三人签订的股权再转让合同的就可以认定为有效合同。

三、股权转让合同履行纠纷中先履行抗辩权的行使及放弃

1.最高人民法院2013年审理“中建集团有限公司与湖北省和济投资有限公司、湖北三星贸易发展实业总公司瑞华置业有限公司股权转让纠纷一案【最高人民法院 （2011）民四终字第39号（终审）、（2013）民申字第431号（再审）】”

本案查明，高尔夫公司于1993年8月5日成立，武汉房地产信托咨询股份有限公司（后更名为武汉顺天泰集团股份有限公司），出资720万元，占15%股份；武汉市东西湖区房地产综合开发公司，出资720万元，占15%股份；中建公司，出资3120万元，占65%股份；武汉国际信托投资公司，出资240万元，占5%股份。

2007年9月16日，中建公司与和济公司签订《股权收购协议书》，约定由和济公司出资6.5亿元收购高尔夫公司的全部股权，和济公司支付股权转让款6000万元；中建公司收到股款后一个月内负责将高尔夫公司30%的股权转让至和济公司指定公司名下，并在商务厅、工商局等相关部门办理变更登记手续；和济公司和中建公司与高尔夫公司的主要债权人武汉国际信托投资公司谈判，高尔夫公司欠武汉国际信托投资公司债务2.5亿元，若经过谈判，武汉国际信托投资公司在2.5亿元范围内减免部分债务，该减免部分由和济公司和中建公司平均分享，和济公司同意于2007年12月31日以前把中建公司应得利益即时支付。和济公司同意在2007年11月31日前将整个武汉国际信托投资公司债务解决及达成协议，在取得武汉国际信托投资公司同意后中建公司必须在三十天内把武汉国际信托投资公司的5%股权过户至和济公司指定公司名下，并在商务厅、工商局等相关部门办理变更登记手续；和济公司在2007年10月31日前向中建公司支付转让款2000万元、11月30日前支付转让款3000万元，中建公司在收到上述款项后三个工作日内把在高尔夫公司名下的65%股权转至由中建公司、和济公司双方各占50%股权的在香港新成立的公司内，并办理相关变更登记手续；和济公司在2008年3月31日以前向中建公司支付股权转让款1亿元，在2008年6月30日前和济公司应付清余下的股权转让款，同时中建公司在三个工作日内将在香港新成立公司的50%股权转至和济公司指定公司名下。双方还约定，中建公司以外的股权，由中建公司收购后转给和济公司。双方还约定了违约责任的处理方式。《股权收购协议书》签订后，至2009年4月30日和济公司共支付股权转让款103514687元。

2007年12月18日，高尔夫公司召开股东会及董事会，同意股权变更及变更股东成员及董事会成员，新股东三星公司、瑞华公司也在股东会决议上盖章。高尔夫公司的股东变更后为三星公司（35%）、瑞华公司（65%），并于同日颁发新的《企业法人营业执照》，载明股东为三星公司、瑞华公司。2008年12月9日，中建公司向和济公司去函称，2008年11月24日双方经过协商，达成共识有：1、前期合作良好；2、2008年1月25日双方一致同意给予和济公司付款延期三个月。但期待解决的事项有：1、双方是否继续履行该合同，和济公司的工作人员称要征求股东的意见；2、若和济公司愿意继续履行协议，须在2008年12月31日前支付53212万元股权转让款。另外，若和济公司不愿意继续履行协议，请尽快派出合法授权人员磋商解决。2008年12月12日，和济公司回函称，其已支付了9500万元，但中建公司未履行30%股权的变更股权登记手续，要求中建公司履行上述义务。同日，和济公司和三星公司还向东西湖工商局发出《关于要求贵局依法维护我司合法股权的紧急报告》，该报告称，中建公司的股权在2008年1月24日变更登记后，其已支付了近1亿元，现经查询发现股权又恢复至变更以前的登记状况，要求立即恢复其合法的股东身份，并办理高尔夫公司的正常年检手续。2009年2月12日，中建公司向和济公司发出《关于敦请支付股权转让款的函》，称：1、中建公司已将股权转让义务全部履行完毕；2、中建公司已与广州市越秀区北秀实业公司（以下简称广州北秀公司）协商一致，以2000万元清偿4800多万元的债务，但和济公司未支付股权转让款，导致未支付广州北秀公司的债务，广州北秀公司为保护其利益而查封了中建公司在高尔夫公司的股份，工商局已明确答复此查封不影响和济公司对35%股权的享有，要求和济公司尽快支付2000万元用于支付该债务，尽快解决股权查封。另外，还有武汉国际信托投资公司的债务也须解决，请和济公司尽快安排支付股权转让款。2009年7月9日，东西湖工商局向三星公司发出了《关于三星公司要求依法维护合法股权事宜的答复》的函，称：2008年1月24日，高尔夫公司办理了股权变更登记，但春节过后，该局电脑软件出现故障修复后，发现该公司还存在股权被冻结的情况，就立即告知该公司外方股权存在冻结情况，待外方股权解封后，再予以办理变更登记手续。2009年7月16日，中建公司向和济公司去函称，由于和济公司未按协议约定的时间2008年6月30日支付股权转让款，导致高尔夫公司陷入了困境，和济公司必须在2009年7月22日前支付股权转让款546485313元，逾期，中建公司将解除《股权收购协议书》，终止双方间的合同关系。2009年7月22日，东西湖工商局组织三星公司、高尔夫公司代表人员召开会议，达成《会议纪要》如下：1、高尔夫公司一周内解决股权查封问题，待股权解封后，工商局办理股权变更登记事宜；2、在解决外方股权解封事宜时，三星公司负责不超过2000万元解封资金；3、若一周不能解决外方股权查封问题，该公司可备齐相关资料提出只变更中方股权登记。2009年7月30日，三星公司向东西湖工商局去函称，根据在东西湖工商局组织各方达成的《会议纪要》，由其负责支付2000万元以准备解除查封，但在7月28日，其带着2000万元的汇票到东西湖工商局落实解封事宜时，该局称高尔夫公司提出资金不足，未联系法院解封等。2009年8月5日，东西湖工商局答复称：1、2008年1月24日，高尔夫公司在其窗口办理股权变更登记事宜，后因出现股权查封情况，导致变更事宜搁置；2、在股权查封事宜解决后，高尔夫公司的股权变更登记事项依法成立；3、2009年7月22日，其组织各方代表召开会议，达成会议纪要，要求在一周内落实三条意见。但一周之后，其未收到任何法院解封通知书及高尔夫公司的变更登记申请材料，致使变更事项未能如期进行；4、建议三星公司与高尔夫公司尽快解决股权查封事宜，或依法提交只变更中方股权相关有效的变更登记资料，以便其尽快办理变更登记。

2010年1月30日，中建公司向和济公司去函称，由于和济公司在2009年7月22日前未按照协议付清全部股权转让款，因此双方的《股权收购协议书》已于2009年7月23日解除，请求返还已取得的全部股权及高尔夫公司的营业执照，解除对高尔夫公司文件、印鉴的共管，并应向中建公司支付违约金及赔偿相关的经济损失。和济公司于2010年2月1日回函称，中建公司在2009年7月16日函中称已解除合同，这不符合事实。关于2010年1月30日函，其认为《股权收购协议书》合法有效并在实际履行过程中，其已支付1亿余元，请尽快将高尔夫公司的股权过户至和济公司指定公司名下及香港新公司名下。中建公司于2010年2月5日回函称，由于和济公司不按《股权收购协议书》支付股权转让款，且在中建公司于2009年7月16日发出函后，和济公司未作任何履行，因此协议已终止。此后应相关人士的一再要求，中建公司与和济公司进行相关协商，但协议履行的前提条件是2009年7月28日前和济公司向中建公司支付2000万元，以解决相关债务问题，但一直未收到该款项，因此和济公司因自己的不作为导致双方合作关系终止。

根据最高院再审审理，虽然双方在《股权收购协议书》中约定，和济公司分期支付股权转让款，中建公司分期办理股权过户登记手续，但在实际履行中，为避免多次审批，中建公司向有关部门及东西湖分局申请一次性办理高尔夫公司100%股权过户登记手续。中建公司的一次性履行有利于和济公司，和济公司也未对此提出异议，但这并不意味着和济公司放弃了其依约享有的先履行抗辩权。根据《股权收购协议》约定，只有中建公司办理了30%高尔夫公司股权过户登记手续后，和济公司才负有继续付款的义务。至2009年4月，和济公司付款一亿有多元，但中建公司未将任何高尔夫公司的股份依约办理合法的变更登记。中建公司作为股权出让方负有权利瑕疵担保义务，在依法解除查封前，查封措施足以导致合同履行不能。尽管高尔夫公司股权曾在2008年1月24日进行了变更登记，三星公司也签收了新营业执照，但如前所述，中建公司无法完成法律意义上的履行义务，也不能认定和济公司曾经有过对中建公司股权转让的事实上的受领替代了法律上的受领。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。可见，我国合同法采用严格责任，不管债务人是否有过错，只要其未履行相应义务，即可构成违约。

本案中建公司因其自身债务而被查封高尔夫公司65%的股权，导致其在解封前无法完成股权过户义务，应承担违约责任，即和济公司享有拒绝继续付款的先履行抗辩权。2009年7月22日，在东西湖分局的主持下，双方通过高尔夫公司和三星公司达成了《会议纪要》，其中明确一周内不能解决外方股权查封问题，高尔夫公司可备齐相关资料提出只变更中方股权登记。此时，除查封的65%股权外，中建公司完全可以重新办理相关手续，先将未查封的剩余股权过户至和济公司指定人名下，但中建公司并未履行该义务，因而应自行承担责任。

案件评析：

    股权转让方因其自身债务而被查封其拥有的股权，导致其在解封前无法完成股权过户义务，应承担违约责任，股权受让方有拒绝继续付款的先履行抗辩权。

2.最高人民法院关于“浙江宋都控股有限公司与百科投资管理有限公司、宋都基业投资股份有限公司股权转让纠纷一案【最高人民法院，（2013）民二终字第26号】”

本案查明：为实现案外人宋都集团借壳上市、宋都基业扭亏为盈，百科投资与宋都集团于2009年签订了一份《关于重组辽宁百科集团（控股）股份有限公司之框架协议》（以下简称《框架协议》）。2009年12月15日，百科投资与宋都控股签订《股权转让协议》，百科投资同意将其持有的27896521股宋都基业的股权转让给宋都控股，宋都控股同意受让该部分股权。百科投资向宋都控股转让标的股权的转让价格为人民币3亿元；协议双方一致同意宋都控股向百科投资以现金方式支付款项1亿元,该笔款项支付用于解除标的股权所设质押之用；百科投资将标的股权登记变更至宋都控股的证券帐户名下；宋都控股承诺自标的股权登记过户至宋都控股证券帐户之日起7日内，向百科投资再支付1亿元的现金,直接用于百科投资解除沈南国用(2003)字第0016号、沈阳国用(2006)第0164号、多国用(2005)第054号三块土地的抵押，百科投资并将该解押后的土地立即抵押给宋都基业。同日，宋都基业与宋都控股（乙方）、案外人平安置业（丙方）、案外人郭轶娟（丁方）签署《资产置换及发行股份购买资产协议》（以下简称《资产置换协议》）。百科投资于2010年1月18日将其持有的27896521股宋都基业的股权过户给宋都控股，但百科投资未将相关土地抵押给宋都基业；宋都控股尚有5000万元股权转让款未支付给百科投资。

百科投资于2011年11月3日以宋都控股仍欠百科投资5000万元购买股票款拒不支付为由向一审法院提起诉讼，请求人民法院判令宋都控股向百科投资支付购买股票欠款人民币5000万元及违约金及宋都基业对上述欠款承担连带给付赔偿责任。

最高院在审理关于宋都控股是否享有先履行抗辩权上认为：

1.先履行抗辩权的合同及法律依据。根据《股权转让协议》第3条的约定，（1）在《股权转让协议》生效之日起14个工作日内，即2010年1月6日前，宋都控股向百科投资支付股权转让款1亿元，百科投资将标的股权登记过户至宋都控股的证券账户内。（2）百科投资将标的股权登记过户至宋都控股的证券账户之日起7日内，宋都控股再向百科投资支付1亿元股权转让款，该款用于解除沈南国用（2003）字第0016号等三块土地的抵押。该三块土地解押后，应立即抵押给宋都基业。（3）余款1亿元作为百科投资与宋都基业签订的《保证合同》中的履约保证款，支付至共管账户。根据《股权转让协议》约定的履行顺序，宋都控股应在百科投资将沈南国用（2003）字第0016号等三块土地抵押给宋都基业之后，支付余款即第三笔1亿元股权转让款。合同法第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。据此，在百科投资将沈南国用（2003）字第0016号等三块土地抵押给宋都基业之前，宋都控股有权拒绝支付第三笔1亿元股权转让款。百科投资陈述经其与宋都控股协商同意，解除了以土地抵押形式作出担保的有关内容，但百科投资未能提供其他证据证明。故本院对其该陈述不予采信。

2.宋都控股是否放弃了先履行抗辩权。一审法院认为，宋都控股在百科投资未将解押后的土地抵押给宋都基业的情况下，支付了第三笔股权转让款1亿元中的5000万元，属于宋都控股对未抵押土地的认可。该认定实际上是推定宋都控股完全放弃了先履行抗辩权。宋都控股主张其系被迫支付了第三笔转让款中的5000万元，百科投资则认为是双方协商的结果，但无论宋都控股因何支付该5000万元，在没有其他证据的情况下，推定其放弃了该5000万元部分的先履行抗辩权，并进而推定其亦放弃了尚未支付5000万元的先履行抗辩权显属不当。宋都控股在本案中主张先履行抗辩权，表明宋都控股并未放弃其尚未支付的5000万元股权转让款的先履行抗辩权。

3.百科投资以《框架协议》的约定等作为不履行抵押义务的理由能否成立。（1）前文已经分析，《框架协议》不能作为确定本案双方当事人权利义务的依据，故《框架协议》关于土地抵押的约定不能成为百科投资不履行土地抵押义务的依据。（2）百科投资与宋都控股2009年12月15日签订的《协议书》涉及到了土地抵押的内容，但该《协议书》约定，如果宋都控股与百科投资共同成立公司的合作不能完成，百科投资必须将该三块土地立即抵押给宋都基业。双方对共同成立公司的合作未能完成的事实并无异议。故根据《协议书》的约定，涉案的三块土地亦应抵押给宋都基业。（3）宋都控股和百科投资均认可，土地抵押有为百科投资应对宋都基业承担的责任提供担保的目的。宋都基业所有的货币资金不能作为百科投资对宋都基业应承担责任的担保，故百科投资以宋都基业所有的货币资金足以偿付债务为由不履行土地抵押义务亦不能成立。《框架协议》与《资产置换协议》对宋都控股的重组中置出资产的归属约定不一致，因置出资产的归属问题，百科投资与宋都控股等产生了一系列诉讼，其中有案件已进入申请再审立案审查程序。百科投资与宋都控股对于百科投资是否应承担相应的担保责任亦有争议，虽然宋都控股申请撤回了相关诉讼，但其表示将另案起诉。在置出资产的归属和百科投资应否承担担保责任尚有争议的情况下，百科投资未履行《股权转让协议》约定的其应先履行的土地抵押义务，而要求宋都控股履行其在后的支付股权转让款的义务，缺乏法律依据。

4.关于宋都控股行使先履行抗辩权的意义。《保证合同》第4条约定，百科投资和案外人宋都基业实际控制人潘广超的保证范围为《资产置换协议》约定的应由宋都基业承担的交割日前产生的宋都基业的未披露负债和或有负债等所产生的责任。《保证合同》第5条约定，抵押是百科投资及潘广超履行《保证合同》的担保形式之一。宋都基业的控股股东百科投资、实际控制人潘广超向宋都基业提供担保，符合《上市公司收购管理办法》第七条的要求，除了保证宋都基业的合法权益，还有保证宋都基业控股股东发生变化后的所有股东合法权益的作用。因此，在百科投资不履行其在先的土地抵押义务时，宋都控股行使先履行抗辩权，其意义不限于保护自身的合同权利，还有保护宋都基业及宋都基业其他股东合法权益的作用。综上，宋都控股主张先履行抗辩权应予支持，百科投资关于宋都控股、宋都基业连带向其支付5000万元欠款及违约金的主张没有事实和法律依据。

案件评析：

    先履行抗辩权是指依照合同的约定或者法律的规定负有后履行义务的当事人在负有先履行义务的一方当事人届满未履行义务或者履行义务有重大瑕疵的情况下，可以为了保护自己的合同利益，而拒绝履行自己的相应义务。先履行抗辩权发生于有先后履行顺序的双务合同中。股权转让合同纠纷中所涉及到的抗辩权与与他种类合同无异，具体到本案中，百科投资拒不履行其在先合同义务，宋都控股主张先履行抗辩权具有合同及法律依据。

      联系方式：17612123366