律师观点分析
案号：（2026）JXXX不诉第XX号
一、案件基本情况
2025年7月，尚某被指控生产、销售伪劣防水卷材，涉案金额78万元。尚某经营一家小型建材加工厂，主要生产建筑防水卷材。2024年底，尚某与某建筑公司签订供货合同，供应防水卷材一批，合同总价78万元。施工过程中，建筑公司反映部分卷材存在剥离强度不足的问题，遂将产品送检。检测报告显示部分指标不符合国家标准，公安机关以涉嫌生产、销售伪劣产品罪对尚某立案侦查，并移送检察机关审查起诉。
办案机关认定尚某生产、销售不合格产品金额达78万元，属于“销售金额五十万元以上不满二百万元”，依法应处七年以上有期徒刑。尚某到案后坚称产品符合出厂标准，质量问题系施工不当所致。尚某家属委托赵飞全律师介入辩护。
二、辩护过程
赵飞全律师接受委托后，第一时间会见尚某并全面阅卷。经细致审查，赵律师发现本案存在三大核心问题：
第一，鉴定意见存在严重缺陷。侦查机关委托的鉴定机构对扣押的防水卷材进行质量鉴定，但鉴定所依据的样品并非从尚某处直接扣押，而是从建筑公司施工现场提取，无法证实送检样品与尚某出厂产品之间的同一性。同时，鉴定机构未对卷材的储存条件、施工工艺等可能影响检测结果的外部因素进行排除说明。
第二，产品质量问题与刑事犯罪的边界模糊。赵飞全律师指出，根据刑法及相关司法解释，生产、销售伪劣产品罪中的“伪劣产品”，特指掺杂、掺假、以假充真、以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品，且产品本身丧失基本使用性能或存在严重安全隐患的产品。而本案中，检测报告仅显示部分指标“略低于”国家标准，产品仍具备基本防水功能，属于产品质量瑕疵，应通过民事途径解决，而非刑事追诉。
第三，尚某主观上无生产、销售伪劣产品的故意。赵律师调取了尚某工厂的生产记录、原材料采购凭证、出厂质检报告等证据，证明尚某一直严格按照行业标准组织生产，涉案批次产品出厂前经过内部质量检测，确认符合相关规定后才发货。
赵飞全律师向检察机关提交了详细的《不起诉法律意见书》，重点论证了本案属于民事质量纠纷而非刑事犯罪，并指出鉴定意见的程序性瑕疵导致其不能作为定案依据。
三、判决结果
2026年4月，检察机关经审查，采纳了赵飞全律师的辩护意见，认为本案事实不清、证据不足，尚某的行为不构成生产、销售伪劣产品罪，依法作出存疑不起诉决定。
四、案例评析
本案是区分民事质量纠纷与刑事犯罪的典型案例。赵飞全律师作为专业的生产、销售伪劣产品罪律师，精准识别了本案的核心争议——产品质量瑕疵与刑事伪劣产品的法律界限。在司法实践中，大量经营者因不懂法律边界，将民事上的质量违约拖成刑事案件。本案的成功辩护表明：只有产品本身丧失基本使用性能或存在严重安全隐患，才可能构成生产、销售伪劣产品罪；单纯的指标略低、不影响使用功能的质量问题，属于民事违约范畴。
