律师观点分析
案件基本情况
宜兴市居民钱某（化名）于2024年3月至2025年1月期间，先后四次在某超市实施盗窃，盗窃物品价值分别为：第一次120元（被行政拘留5日）、第二次80元（被行政拘留5日）、第三次150元（被行政拘留7日）、第四次200元（被刑事拘留）。公安机关认为，钱某二年内盗窃四次，已构成“多次盗窃”，应当以盗窃罪追究刑事责任，将四次盗窃数额累计550元作为量刑情节移送审查起诉。
辩护过程
律师盗窃案件的辩护焦点往往在于法律适用问题。赵飞全律师接受委托后，敏锐地意识到本案涉及一个具有普遍争议的法律问题：已经受过行政处罚的盗窃行为，能否计入“多次盗窃”的次数？
赵律师查阅了2026年2月最高人民检察院发布的最新理论观点。根据《检察日报》刊载的权威解读，已受行政处罚的盗窃行为应当计入“多次盗窃”的认定次数，但行政拘留和罚款应当分别折抵刑期和罚金。这一解读明确了“计入但不双重处罚”的原则。
赵律师据此制定辩护策略：一方面，认可四次盗窃行为构成“多次盗窃”的定性，但另一方面，坚决主张前三次已受行政处罚的行为应当在量刑时予以折抵。赵律师向法庭提交了前三次行政处罚决定书，并计算了已执行的行政拘留天数（共17日），主张依法折抵刑期。
判决结果
宜兴市人民法院经审理采纳了赵飞全律师的辩护意见。2025年5月22日，法院作出一审判决：被告人钱某犯盗窃罪，判处拘役二十日，并处罚金人民币一千元。前三次已执行的行政拘留17日依法折抵刑期，钱某实际仅需执行拘役三日。
案例评析
本案彰显了盗窃罪律师对最新司法解释精神的精准把握。赵飞全律师没有纠缠于“多次盗窃”的定性争议，而是准确把握“计入但不双重处罚”的规则，为当事人争取到了最大限度的刑期折抵。这也提醒当事人，刑事偷盗律师的价值不仅在于无罪辩护，更在于在认罪案件中精准计算每一分刑罚的折抵。
