王渤律师
律师观点分析
【案情经过】
原告黄某良诉称，其与被告肖某成存在长期合作关系，自2014年至2016年期间参与肖某成名下多家灯饰公司的铺面装修项目。经结算，肖某成尚欠黄某良装修劳务费16.6万余元及逾期利息6.9万余元。黄某良多次催款无果，遂诉至法院。
被告肖某成辩称，双方不存在劳务合同关系，缺乏书面协议及核心条款合意；原告提交的微信聊天记录无法证明欠付劳务报酬；原告未提供提供劳务及交付凭证；且主张的款项已过诉讼时效。
法院经审理查明，2015年3月，某公司与黄某良签订《装修合同》，约定由黄某良承包某商场铺面装修，工程总额13.5万元，时任法定代表人唐某浓签字确认。黄某良提供的手写统计表及对账单显示，涉及某旧门市及某商场等多个项目的欠款。微信聊天记录中，双方对装修项目及款项存在争议。另查明，某公司系自然人独资有限责任公司，肖某成曾为该公司股东及监事，后公司注销。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于：原告黄某良主张的装饰装修合同相对方是否为被告肖某成，肖某成是否应承担付款责任。
法院认为，对于某商场装修款项，黄某良与某公司签订了《装修合同》，唐某浓作为时任法定代表人签字，法律后果应由法人承受，故该部分系黄某良与某公司建立的合同关系。对于某旧门市装修款项，虽未签订书面合同，但黄某良自行制作的统计表显示发包方为“某地肖某成”“某地某公司”，对账表抬头为“某公司”且将两个项目一并处理；同时，已付款项均由唐某浓支付，其作为时任法定代表人，职务行为后果归于公司。综合合同履行、款项支付等因素，某旧门市项目亦系黄某良与某公司之间建立的装饰装修合同关系。
【裁判结果】
法院认为，黄某良以与肖某成建立装饰装修合同关系为由，主张肖某成承担付款责任缺乏事实依据，不予支持。依照相关法律规定，判决驳回原告黄某良的全部诉讼请求。案件受理费四千余元，由黄某良负担。
【律师价值】
王渤律师在本案中展现了精准的法律专业判断与出色的庭审策略。面对原告主张的巨额劳务欠款，王渤律师敏锐捕捉到合同相对方这一核心抗辩点。通过深入梳理工商档案、历史合同及付款流水，成功证明案涉项目的实际发包方为某公司而非肖某成个人。庭审中，王渤律师紧扣法定代表人职务行为及公司独立法人财产原则，有力切断了原告试图将公司债务转嫁给历史股东的个人责任链条。其严密的证据组织与清晰的法理剖析，最终促使法院全面采纳抗辩意见，成功为客户肖某成免除了逾二十万元的债务及息诉负担，实现了案件的全面胜诉。