郑丽萍律师
律师观点分析
一、案情简介
某竹木制品企业承租村集体土地后，地块内建成 35 座烤烟房，其中 4 座已达成补偿协议。该企业起诉要求确认剩余 31 座烤烟房所有权归自身，主张村委会出具的证明、补偿协议、土地转租合同均可佐证产权归属，上诉后仍坚持一审程序违法、事实认定错误。本人作为村委会代理律师应诉，主张烤烟房由烟草部门补贴、以村委会为建设主体，企业仅承租土地、未出资建房，无权主张地上物所有权。
二、案件分析
1.程序层面：烟草分公司仅为补贴出资方，对烤烟房无独立物权主张，案件处理结果与其无直接利害关系，无需追加为第三人，一审审理程序合法。
2.实体物权层面：依据民法典合法建造设立物权规则，案涉烤烟房全部建设资金来自烟草专项补贴，村委会系合同约定产权主体；原告自认未出资建造烤烟房，多份租赁合同仅约定土地租赁，未约定烤烟房所有权转移。村委会出具的证明仅列明地上存在烤房，补偿协议仅为征收补偿约定，不能等同于产权确认。土地承租权与地上不动产所有权相互独立，不能仅凭租地关系推定取得地上物物权。
三、案件结果
一审法院驳回企业全部确权诉求，二审中院维持原判，一、二审诉讼费均由原告企业自行承担，村委会无需承担任何赔偿、确权义务。
四、办案心得
处理土地租赁地上附着物确权案件，核心区分土地使用权与不动产所有权。需重点梳理建设出资主体、项目补贴合同、书面权属约定三类关键证据；区分补偿协议、情况证明的法律性质，不能简单将占用、补偿行为等同于产权认可。同时精准识别案件利害关系人，厘清第三人追加标准，从程序、实体两层全面抗辩，才能稳定维护村集体资产权益。