龙杰律师
律师观点分析
一、案件基本事实
2021年至2022年间，某银行长江支行与某建设公司签订系列融资合同：
最高额抵押合同（2021.10.11）：建设公司以其名下五处不动产为抵押物，担保银行在2021.10.11至2026.10.11期间连续发放的贷款，最高限额1400万元，并办理了抵押登记。
第一份最高额保证合同（2021.10.8）：杨XX（已故）及配偶周某某提供连带责任保证，最高限额1400万元。
第二份最高额保证合同（2022.10.10）：杨某（法定代表人）及配偶任某某提供连带责任保证，最高限额1400万元。
流动资金借款合同（2022.10.10）：银行向建设公司发放贷款1000万元，期限12个月，年利率5.3%，用途为“借新还旧”。
借款展期协议（2023.6.10）：因建设公司无力按期偿还，各方签署展期协议，将借款到期日延至2026年6月30日，展期期间年利率调整为LPR基础上加185基点（即4.95%），逾期罚息利率上浮50%（即7.425%）。杨XX（已故）、周某某、杨某签字，但任某某未在展期协议上签字。
2025年9月2日，银行以建设公司涉诉影响履约能力为由，宣布贷款提前到期。截至当日，建设公司欠付本金1000万元、利息66.5277万元。银行遂诉至法院，要求偿还本息、行使抵押权，并要求杨某、任某某、周某某承担连带保证责任，另主张律师费17.76万元。
二、争议焦点与裁判逻辑
焦点一：借款人是否应偿还全部本息？
法院认定：借款合同有效，银行已依约放款。建设公司未按期履行还款义务，构成违约。截至2025年9月2日，本金1000万元、利息66.5277万元事实清楚，予以支持。此后的罚息及复利按合同约定的年利率7.425%继续计付。
裁判要旨：借款合同合法有效，借款人违约即应承担全部清偿责任，罚息、复利按约定计算。
焦点二：抵押权是否成立并优先受偿？
法院认定：最高额抵押合同真实有效，抵押物已办理登记，银行依法取得抵押权。建设公司不履行债务时，银行有权就抵押物折价、拍卖或变卖所得价款在1400万元最高限额内优先受偿。
裁判要旨：不动产抵押经登记设立，抵押权人享有优先受偿权，担保范围明确，无争议。
焦点三：三位保证人是否应承担连带责任？
杨某、周某某：均在展期协议上签字，对债务展期知情且同意，保证责任继续有效，应在1400万元限额内承担连带清偿责任。
任某某：未在展期协议上签字，但法院认为本案诉讼时间仍在原保证合同约定的保证期间内，且展期后的利率（4.95%）并未加重其保证责任，故任某某仍需承担保证责任。
裁判要旨：展期未经保证人书面同意的，保证人对加重部分不承担责任，但未加重或仍在原保证期间的，保证责任不免除。本案中任某某的责任未加重，故不免责。
焦点四：17.76万元律师费是否支持？
法院认定：银行主张律师费，但未提交律师费票据及付款记录，无法证明该费用已实际发生，且该费用并非实现债权的必要费用，故不予支持。
裁判要旨：主张律师费需提供实际支付凭证，否则法院不予支持。
三、裁判结果
一审法院判决：
借款人建设公司于判决生效后三十日内偿还银行本金1000万元、利息66.5277万元，并支付后续罚息、复利（按年利率7.425%计算至清偿之日）；
银行对建设公司名下的五处抵押不动产在1400万元限额内享有优先受偿权；
杨某、任某某、周某某对上述债务在1400万元限额内承担连带清偿责任，承担责任后可向建设公司追偿；
驳回银行关于律师费17.76万元的诉讼请求。
案件受理费减半收取43,428.5元，由四被告共同负担42,896元，银行自行负担532.5元。
四、典型意义
借新还旧模式下的担保责任认定：本案涉及“借新还旧”的流动资金借款，法院确认该用途不违反法律规定，相应抵押及保证担保继续有效，为银行存量贷款滚动操作提供了司法支持。
展期协议未签字保证人责任界定：任某某虽未在展期协议上签字，但因展期后的利率未加重其责任且诉讼仍在原保证期间内，法院仍判其担责。这提示：未签字不等于必然免责，需结合是否加重责任及保证期间是否届满综合判断。
律师费支持需实质举证：银行虽在合同中约定律师费由违约方承担，但因未能提供发票及付款凭证，该主张被驳回。司法实践中，律师费属于“实际发生”的费用，须有充分证据才可得支持。
多重担保并存时的行权顺序：本案既有抵押物担保，又有多个连带保证人，法院判决抵押权优先、保证人承担连带责任，且各保证人之间无先后顺序，体现了对债权人利益的充分保护。