律师观点分析

原告：AA销售有限公司

委托诉讼代理人：王力波，黑龙江学晏律师事务所律师。

被告：BB农牧场有限公司

原告AA销售有限公司与被告BB农牧场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2022年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2022年5月27日公开开庭进行了审理。原告AA销售有限公司的委托诉讼代理

人王力波，被告BB农牧场有限公司委托诉讼代理人赵章、孔德鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

AA销售有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还秸秆款11万元；二、请求判令被告返还保证金6万元；三、请求判令被告给付律师费3万元；四、诉讼费由被告承担（合计20万元）。事实和理由：原、被告于2021年9月23日签订了农副产品购销合同，约定被告将3万亩小麦秸秆以每亩5元价格出售给原告，总计价款15万元整，同时原告向被告每亩交纳2元保证金，总计交纳6万元保证金。被告按照合同约定为原告指定了相应秸秆捆包所在位置及地块，地块分别位于被告所属农场一、四、五、六四个小队。合同签订后，原告如约支付了总计21万元款项，并按照被告指定地块进行了捆包作业，实际捆包0.8万亩范围内秸秆。因为2021年9月末，涉案地块秋季连雨天气，收割机无法进地收割小麦，被告未能按照约定进行收割，导致原告没有秸秆可以进行捆包。在此情况下，经原告找到被告相关工作人员沟通，被告工作人员找到第五、六小队的沙某及王德华分别为原告出具了一份证明，证实2021年9月未秋季连雨天，被告未能按期进行小麦收割。根据合同约定，被告在不能提供合同项下可以捆包地块的情况下，应该为原告在其他地块调整可以捆包地块，补齐差额亩数。直到目前为止，除原告对被告如期收割的0.8万亩小麦进行捆包以外，被告也没有为原告调整其他当时可以捆包的地块。现已经进入春耕节段，涉案地块已无可以进行捆包的秸秆，原、被告所签订的合同目的未能全部实现。根据法律规定，被告收取的秸秆款项，原告未捆包部分应该予以返还，

同时应该返还收取的保证金。经多次与被告沟通，被告均予以推诿躲避。无奈诉至法院。

BB农牧场有限公司辩称，第一，本案案由应为承揽合同纠纷；二、本案被告履行了买卖合同的交付义务，履行了承揽合同要求的交付作业地的义务。被告将小麦收割完毕、秸秆割倒，就已经完成了买卖合同的交付义务。原告不打捆运走，给自己造成的损失应由自己承担。综上，被告已履行了承揽合同全部义务，依法应当驳回原告的诉讼请求。

对有争议的证据和事实，原告AA销售有限公司向法庭提供证据如下，

一、农副产品购销合同一份。证明双方合同约定原告以每亩5元的价格购买被告地块的秸秆，原告需交纳15万元购买款，6万元保证金；被告有责任和义务在原告不能或者无法捆包秸秆的过程中，应该在附近连队为乙方调整补齐差额地块亩数；若双方产生纠纷，诉讼费及律师费、交通费用由违约方承担。被告BB农牧场有限公司对真实性、合法性无异议。认为合同价款约定每亩5元，不是秸秆价款，还包括秸秆捆包及运出地块费用；调整地块是被告收货时因不同收获机型造成秸秆无法捆包的，被告在附近连队为原告调整补齐差额地块亩数，并不存在不能进行捆包、因为下雨或者是质量不符合原告要求的情形；依据买卖合同关系，被告将秸秆放倒，就完成了交付义务。交付完成之后，所有的风险由原告自行承担。秸秆的质量标准没有约定。本院认为，被告对真实性、合法性没有意见，予以采信。

二、发票一张、网上电子回单两张。证明原告向被告缴纳了购货款15万元，保证金6万元。被告BB农牧场有限公司对真实性没有意见。本院予以采信。

三、发票一张。证明原告向代理人的律师事务所缴纳3万元代理费。BB农牧场有限公司对发票的真实性没有异议，认为与被告无关，被告不应承担。本院对真实性予以采信，对证明问题根据案情综合采信。

四、王德华和沙某证明各一份。证明原、被告双方签订合同之后，涉案秸秆地块当时因秋季连雨天车辆无法进行打包作业，实际上被告也没有收割。BB农牧场有限公司认为该证明属于证人证言，证人应当出庭。原告没有任何的证据能够证明是由于被告没有进行收割，也没为他指定其他地块导致他无法打包。本院认为，王德华和沙某的证明属证人证言，证人未出庭，不能作为有效证据使用，应结合证人当庭陈述意见综合认定。

呼伦贝尔农垦三河农场有限责任公司提交证据如下：

一、呼伦贝尔农垦三河农场有限责任公司三公司字［2022］46号文件一份。证明2022年农业机械作业服务费标准。该通知所确定的付费标准是对去年包括秸秆打包、运输所产生费用的规定。根据付费标准由于原告没有履行合同义务，造成被告额外支付的费用，应由原告承担。AA销售有限公司对证据的真实性、关联性以及证明目的均不认可。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。

二、证人沙某出庭接受质询。证明去年原告找证人四次，让签字，说地陷干不了；原、被告于2021年9月20多号签的合

同，在证人所在的生产队选1万多亩地；合同签订后原告捆包了部分秸秆。之后下了几天雨，雨后收割小麦时证人给原告打电话，让原告收秸秆，原告说陷车收不了；证人说，车陷了找人给原告拽车，后来原告说收不了，要去六队收，证人说行；因为原告就一台车，从这收了就不能去别的地收；后来和六队队长联系，原告说秸秆达不到他要的标准；后续给原告打电话让其赶紧来收捆，但是原告没有来；证人还证明收割机和原告的捆包机重量差不多，原告的捆包方式是收割机在前面收，捆包机在后面捆包；涉案地块于2021年10月10日收割完毕。AA销售有限公司认为证人出庭程序违法，被告在本次开庭之前没有按照法律规定向法院提交证人出庭申请书；证人当庭所陈述与给原告出具的证明内容不一致，存在矛盾；证人作为被告公司员工，与本案有利害关系，原告对证人沙某当庭出庭陈述的内容不认可。BB农牧场有限公司认为全部属实。本院认为，证人沙某出庭接受质询，符合证据规则的规定，且与原告出具的证明相互印证，能够证明在收割小麦过程中原告捆包了部分秸秆，因有过连雨天，证人的收割机停收几天。恢复收割后通知原告捆包秸秆，原告没有去。收割机和捆包机的重量差不多，2021年10月10日前涉案地块收割完毕，故对证人证言予以采信。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

原告AA销售有限公司与被告BB农牧场有限公司于2021年9月23日签订了农副产品购销合同，约定被告将3万亩小麦秸秆以每亩5元价格出售给原告，总计价款15万元整，同时原告向被告每亩交纳2元保证金，总计

交纳6万元。该保证金在原、被告双方派代表到指定作业地块验收，被告保证小麦种植地块捆包后无漏趟聚堆现象，通过验收合格后不影响第二年播种，原告向被告退还。被告按照合同约定为原告指定了相应秸秆捆包所在位置及地块，分别位于被告所属农场一、四、五、六四个小队。合同签订后，原告如约支付了总计21万元款项，并按照被告指定地块进行了捆包作业，实际捆包0.8万亩范围内秸秆。作业方式是收割机在前面收割，捆包机在后面捆包。捆包机与收割机的重量差不多。2021年9月29日，涉案地块遇下雨天气，被告停止收割小麦几天，恢复收割后，被告的工作人员通知原告捆包秸秆，原告未能进行捆包。秋收结束后，被告涉案地块的小麦于2021年10月10日全部收割完毕，原告未对约定地块的秸秆进行捆包。

本院认为，被告的小麦于2021年10月10日收割完毕，原告捆包0.8万亩秸秆后，未对约定地块的秸秆进行捆包，认为是被告未按约定收获小麦造成，要求被告返还秸秆款11万元、保证金6万元、给付律师费3万元，合计20万元，未向法庭提交证据证明是被告未能收获小麦导致合同不能履行，原告不能捆包秸秆，诉讼请求不予支持。其中保证金6万元，是承担违约责任的一种方式，高于违约金30%的限额，合同总价款15万元的30%为4.5万元不予退还，多出的1.5万元，被告应退还给原告。被告辩称本案案由应为承揽合同纠纷，根据双方签订合同约定的内容，本案应为买卖合同纠纷，答辩理由不予支持。

综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉

讼法》第六十七条第一款的规定，经审委会讨论决定，判决如下：

一、被告BB农牧场有限公司于判决生效后十日内一次性退还给原告AA销售有限公司保证金1.5万元；

二、驳回原告AA销售有限公司的其他诉讼请求。